Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере использования
Дата: 17.02.2005Источник: www.crime-research.ru
Автор: Владимир Голубев
... таких институций правоведения, как юридическая деликтология и криминология – учение о преступлениях. Особенность уголовного права состоит в том, что по своей сущности оно является деликтным правом. Нормы уголовного права по своему содержанию имеют императивный характер.Общая сущность уголовного деликта (преступления) определена в Уголовном кодексе Украины, который является системообразующим нормативным актом отрасли права – уголовного права.
В общей части УК, разделе I (Общие положения), статье 1 (Задания Уголовного кодекса Украины) определяется его защитная функция-задание: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного устройства Украины от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также противодействие преступлениям. Для осуществления этого Задания Уголовный кодекс определяет, какие общественно опасные действия являются преступлениями и какие наказания применяются к лицам, их совершившим.
Итак, в контексте деликтологии – уголовный деликт находит отражение в категории «преступление». Эта категория свойственна только данному виду юридических деликтов – уголовных правонарушений.
Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное действие (бездействие), совершенное субъектом преступления. При этом не является преступлением действие либо бездействие, которое формально хоть и содержит признаки любого действия, предусмотренного этим Кодексом, но из-за незначительности не составляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
В статье 12 УК Украины приводится классификация преступлений, где, в зависимости от степени тяжести, преступления разделяются на преступления незначительной тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
С целью недопущения в будущем судебных ошибок и других нарушений прав личности, теория права и правоприменительная практика сегодня требуют детального изучения и научного исследования «информационных» статей Уголовного кодекса ввиду их новизны, терминологической и структурно-смысловой сложности.
Важным отраслевым признаком уголовного права является то, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только такой субъект общественных отношений, как человек, виновный в совершении преступления, то есть умышленно либо по неосторожности совершивший предусмотренное Уголовным кодексом общественно опасное действие.
Статья 18 УК Украины определяет субъекта преступления – физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого, в соответствии с этим Кодексом, наступает уголовная ответственность.
В соответствии со статьей 22 уголовной ответственности подлежат лица, достигшие на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
С учетом указанных фундаментальных положений, рассмотрим сущность криминально-правовой защиты и охраны информации в автоматизированных системах. Как отмечалось нами ранее, в теории и практике проблематика преступлений, совершенных с помощью компьютерных технологий, получила условное обобщенное название «компьютерная преступность» или «киберпреступность» (в соответствии с последней международной терминологией).
В качестве системообразовывающих относительно криминально-правовой базы борьбы с компьютерной преступностью выступают нормы, содержащие квалифицирующие признаки, предусмотренные статьями 361, 362 и 363 УК Украины, которые были рассмотрены выше по тексту настоящей работы. Из них особо выделяются преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей. Применение этой специальной нормы при квалификации компьютерных преступлений имеет не только криминально-правовую функцию, но и обеспечивает ряд криминологических и криминалистических функций, в том числе – обеспечение объективности криминальной статистики, научных исследований, формирования эмпирической базы для выработки методик обнаружения и раскрытия преступлений, их профилактики и т. д.
Эффективность борьбы с преступлениями в сфере использования компьютерных систем в значительной степени определяется пониманием криминалистической сущности данного вида преступного посягательства. Рассмотрим следующий пример. Допустим, что правонарушитель проник в компьютерную сеть банка и, прибегнув к манипуляциям, перевел определенную сумму денег на подставной счет, с которого ее благополучно снял один из его соучастников. Это преступление можно квалифицировать, прежде всего, по статье 361 УК Украины. В данном случае можно считать, что произошло незаконное вмешательство в работу банковской автоматизированной системы и несанкционированное изменение компьютерной информации, содержащей данные о счетах клиентов банка, то есть искажение информации, входящей в диспозицию указанной статьи. Под незаконным вмешательством в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей следует понимать любую форму вмешательства с использованием программных и технических средств, предназначенных для незаконного проникновения, что позволяет манипулировать информацией.
Субъект не имел законного права на доступ к такой информации, занимаясь, с целью получения несанкционированного доступа, незаконным подбором кодов, которые используются банками для защиты информации. В соответствии со статьей 14 УК Украины его действия можно квалифицировать как подготовку к преступлению и устранение препятствий, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления. Таким образом, действительно произошло незаконное вмешательство в работу банковской компьютерной системы, которое, в довершение ко всему, еще и сопровождалось незаконными операциями со средствами доступа к банковским счетам, что уже само по себе может рассматриваться как состав преступления, подпадающего под действие статей 200 и 231 УК Украины.
В результате действий субъекта со счета потерпевшего фактически исчезли деньги (сначала безналичные, а затем обналиченные – в момент их снятия со счета), то есть произошла кража – тайное хищение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, чем причинен ущерб владельцу этого имущества (ст. 185 УК Украины). Проблема здесь состоит в том, как квалифицировать такое хищение. В соответствии с Уголовным кодексом кража может быть совершена путем проникновения в жилище, иное помещение или храни-лище. В нашем случае можно утверждать, что имело место проникновение в хранилище (рассматривая банковскую автоматизированную систему как хранилище собственности лица, которому причинен ущерб), но речь не может идти о грабеже, разбое или вымогательстве.
Обязательным признаком кражи является тайное хищение чужого имущества. Это видим и в рассматриваемом случае. Однако кража предусматривает отсутствие обмана как способа завладения чужим имуществом. Но здесь обман очевиден, ибо в результате были переведены чужие деньги. Но, собственно, деньги, как материальный предмет, похищены не были – изменены лишь соответствующие реквизиты в электронных записях, что привело к изменению прав владения и распоряжения этим имуществом (деньгами).
Эти действия можно квалифицировать по статье 190 УК Украины «Мошенничество», то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Своеобразие рассматриваемого преступления состоит в том, что снаружи оно выглядит как «добровольное» отчуждение имущества самим собственником и передача его преступнику. Исходя из судебной практики, под обманом понимается «умышленное искажение или сокрытие истины с целью введения в заблуждение лица, в распоряжении которого находится имущество, что приводит к добровольной передаче его преступнику». Очевидно, что в рассмотренном случае деньги не были переданы добровольно, поэтому вряд ли подобные преступления можно квалифицировать как мошенничество.
Определимся, в какой момент совершения преступления происходит обман. Память компьютера можно рассматривать как место, где в электронном виде сохраняется информация о средствах, позволяющая проводить операции с ними. При этом, как правило, используются специальные программно-аппаратные средства защиты от несанкционированного доступа к этой информации. Преступник использует обман лишь в момент проникновения в банковскую компьютерную сеть при преодолении ее системы защиты. В этих целях им могут быть применены различные методы (способы), которые будут рассмотрены нами далее по тексту работы. Такие действия, в соответствии со статьей 185.3 УК Украины, можно рассматривать как «незаконное проникновение в жилище, иное помещение или хранилище». Проникновением признается также вторжение в хранилище с помощью приспособлений (в нашем случае – с помощью компьютера), а также путем обмана. Проникновение не является самоцелью преступления, а только способом получения доступа к сохраняемым ценностям. Под «другим помещением или хранилищем» понимается «особенное устройство или специально оборудованное место, предназначенное для постоянного или временного хранения в нем ценностей от хищения или уничтожения».
На основании вышеизложенного рассмотренный нами пример может быть квалифицирован как кража, совершенная путем проникновения в хранилище (ст. 185.3 УК Украины).
Кроме того, следует отметить, что кража признается завершенным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у злоумышленника реальной возможности распоряжаться им на свое усмотрение. В данном случае такая возможность появляется с момента завершения транзакции. Таким образом, мы имеем дело с комплексным преступлением, которое выражается в незаконном вмешательстве в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей и...
