Административный тупик

Дата: 23.03.2005
Источник: ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ
Автор: Сергей Рахманин


... СНБОУ его патрон поручает «вносить на неотложное рассмотрение Кабмина вопрос о выполнении решения СНБОУ». Однако делать это должен, согласно Конституции и закону, глава СНБО, а не его секретарь. Поясним на простом, хотя и грубоватом примере: завхоз банка не может ставить задачу начальнику кредитного отдела. Даже если он это делает по личному поручению банкира.

Президент разрешает секретарю СНБОУ «принимать участие в заседаниях правительства с правом совещательного голоса» и таким образом вторгается в сферу деятельности исполнительной власти. Что противоречит 120-й статье Конституции, согласно которой любые вопросы, относящиеся к организации, полномочиям и порядку деятельности Кабмина, определяются только Конституцией и законами. Но никак не президентским указом. Который, кстати, правительство имеет полное право не исполнять. Ибо на этот счет существует 19-я статья Конституции, освобождающая от исполнения любого решения, противоречащего законодательству. Не говорим уже о том, что участие в заседании Кабмина и право совещательного голоса означает (как справедливо заметил депутат Виктор Мусияка), что секретарь Совбеза «встраивается в систему исполнительной власти». А это ненормально и с правовой, и с политической точки зрения. Не соответствует ни Конституции, ни законодательству. Не вяжется ни с общечеловеческой логикой, ни с логикой административной реформы. Цель которой, если мы правильно поняли – сделать власть менее громоздкой и закрытой, а также более эффективной и ответственной.

Устали? Потерпите. Впереди еще много пусть сложного, но весьма интересного. «Секретарь СНБОУ имеет право возбуждать по результатам осуществления контроля и во исполнение решений СНБОУ вопросы относительно ответственности должностных лиц». В одном предложении Президент наделил своего подчиненного полномочиями следственного органа, прокурорской инстанции, а заодно и главы государства.

На этом Виктор Андреевич не остановился и позволил Петру Алексеевичу «вносить предложения относительно кандидатур на должности в правоохранительных органах, Вооруженных силах, других военных формированиях, назначение на которые осуществляется Президентом Украины»; «представлять на рассмотрение Президента Украины предложения относительно назначения на должности судей, членов Высшего совета юстиции, членов Высшей квалификационной комиссии судей», а также «согласовывать кандидатуры в органы государственной власти, которые связаны с вопросами нацбезопасности и обороны».

То есть отдельно взятое лицо получило дополнительные права в сфере подбора и расстановки кадров в системах сразу двух ветвей власти – исполнительной и судебной. Добро, если бы речь шла о целом органе и если бы это было выписано в законе, и эти некоторые новшества наверняка вызвали бы много споров и стали бы предметом рассмотрения Конституционного суда. А тут так просто – благодаря простому указу простой функционер стал фактически вторым лицом в государстве.

Утрируем? Как посмотреть. По закону о Совбезе, исполнять обязанности главы СНБОУ может только премьер (и то лишь в случае досрочного прекращения полномочий главы государства). Но даже руководитель КМ (согласно тому же закону) не имеет права председательствовать на заседаниях Совета. А секретарь (как следует из указа №208) может. Абсурд. С правовой, политической и управленческой точек зрения. Не говоря уже о моральной. Что бы по этому поводу ни говорили Юлия Тимошенко и Петр Порошенко, дружно объявившие: расширение полномочий секретаря Совбеза никак не отразится ни на системе эффективности власти, ни на их личных отношениях.

Но и это не все. Тем же самым злополучным указом Президент утвердил новый состав СНБОУ. Имеет на это полное конституционное право. Пользуясь этим правом, глава государства ввел в состав Совбеза спикера Владимира Литвина, председателя Верховного суда Василия Маляренко, генпрокурора Святослава Пискуна и главу Нацбанка Владимира Стельмаха. Нет оснований говорить о правовых нарушениях. Но есть очевидный повод говорить о политической некорректности. Когда глава государства указом назначает лидера высшего законодательного органа членом координационной структуры при Президенте, это выглядит странно. Когда то же самое он делает в отношении первого лица высшего судебного органа – тем более. То, что и первого, и второго включают в Совбез по согласованию, не суть важно.

Спикеру необязательно быть членом Совбеза – он и так имеет право принимать участие в заседаниях СНБОУ по Конституции. И подобный шаг по отношению к нему при желании можно рассматривать как неуважительный. Поскольку этот указ, если и не по букве, то по духу, несколько противоречит принципу разделения властей. С председателем ВС ситуация аналогичная. Не говоря уже о том, что судебная сфера не является и не может являться сферой национальной безопасности. Если кто-то думает иначе, он никогда не держал в руках Конституцию. И превратно понимает термины «независимость» и «демократия».

Вызывает вопросы также появление в СНБОУ генпрокурора и руководителя НБУ. Как резонно заметил правовед Игорь Колиушко, куда логичнее было бы, если бы вместо них в состав Совбеза входили министр финансов и министр юстиции. Сфера их деятельности куда прочнее связана с вопросами национальной безопасности.

Странным кажется включение в состав Совбеза госсекретаря Александра Зинченко. Присутствие руководителя патронатной президентской службы едва ли уместно среди членов коллегиального органа, руководимого Президентом. Да еще такого ответственного органа. С таким же успехом глава государства мог бы ввести в состав СНБОУ десяток своих помощников (ему этого, кстати, никто не запрещает) и получить контроль над принятием решений.

Ну и, наконец, последнее. Если мы говорим о повышении эффективности системы государственного управления, то подразумеваем не только правовой и управленческий факторы, но и моральный аспект. Представьте себе заседание, в котором принимают участие первые лица законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. А председательствует на нем подчиненный Президента. Представили? Комментарии нужны?

Когда в товарищах согласья нет

Вынуждены в который раз поминать всуе Леонида Даниловича. Даже он, при всей его самодостаточности и раскомплексованности, политической изобретательности и правовой ограниченности, до подобного новшества не додумался. Президентский указ наводит на справедливые вопросы. Чем вызвано и чем оправдано весьма существенное и не вполне законное расширение полномочий конкретного лица? Если они назрели, почему Президент не воспользовался правом законодательной инициативы? Увязывается ли коррекция деятельности Совбеза с общей концепцией административной реформы? Если увязывается, то как?

Потому что создается отчетливое впечатление, что в данном конкретном случае мы имеем дело не с уточнением полномочий, не с оптимизацией системы управления, а с банальными преференциями, полученными одной персоной. А ведь смысл админреформы как раз в том, чтобы наладить систему взаимодействия независимо от персоналий, во-первых. В соответствии с законодательством, во-вторых. И системно, в-третьих.

А мы что имеем? Секретарь Совбеза шлет в Кабмин решения и (ссылаясь на президенсткий указ) требует их исполнения. Кабмин их игнорирует. И, кстати, правильно делает, ибо решения СНБОУ (по Конституции) вводятся в действие указами Президента. До этого времени их юридическая сила – нуль.

Кроме того, Петр Порошенко (ссылаясь на тот же президентский указ) фактически пытается руководить силовым блоком. Что противоречит Конституции. Кабмин протестует, не афишируя сути конфликта. И, кстати, неправильно делает. Потому что это тот самый случай, когда сор из избы выносить не только можно, но и должно. Ибо иначе о построении опирающейся только на закон, прозрачной, эффективной, монолитной системы власти не может быть и речи. А если так, то на кой черт нам админреформа? Чтобы завтра пришли новые персоны и затеяли новый передел?

Не хотим говорить ничего ни плохого, ни хорошего о Тимошенко, Порошенко, Зинченко или Бессмертном. Хочется говорить о правилах, созданных раз и навсегда. Исключающих недосказанность, двусмысленность, двойственность. Правилах, которые бы обеспечивали стабильность управленской системы, независимо от того, кто какой пост занимает. И какие взаимоотношения существуют между фигурантами.

Интриги и хаос – так пока можно охарактеризовать «реформу» системы управления. Как там на днях сказал Бессмертный? «От пеленок до несения гроба – от рождения до смерти человека – власть должна служить народу…» Пока незаметно, что она именно этого хочет. А если и хочет, то почему-то не может…

Президент должен был бы, но не стал цементирующим звеном новой команды. Он должен был бы стать рулевым перемен. Можно все списать на амбиции Тимошенко, аппетиты Порошенко или козни Зинченко. Но не они подписывали документы, которые вконец запутали систему управления и поставили под угрозу админреформу как таковую. Не Порошенко ставил визу поду указаом №208. Не Зинченко сам себя сделал членом Совбеза, не он украсил державным автографом документ, по которому вспомогательная служба вдруг обрела полномочия государственного органа. Не Бессмертный должен быть идеологом административных преобразований.

Моральное право Президента и его конституционная обязанность навести порядок в системе государственного управления. И для того он должен вспомнить о своем праве законодательной инициативы. Закон о Совбезе несовершенен? Его статья 4 позволяет отнести к компетенции СНБОУ практически все, что угодно? Это будет вечной темой для конфликта между Кабмином и Советом? Президент должен принять политическое решение о модернизации закона, чтобы закон навсегда помирил Тимошенко и Порошенко (а также тех, кто придет им на смену). Один закон...

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев