Центр исследования компьютерной преступности

Юридическая клиника «Защита прав обманутых вкладчиков»

home контакты

Проблемы защиты интеллектуальной собственности во всемирной сети Интернет

Дата: 17.01.2005
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Сергей Ныжный


etc/8892.jpg ... показывает, что суды разных стран исходят из приоритета прав владельца средства индивидуализации по отношению к правам владельца доменного имени, а это вряд ли можно признать целесообразным подходом.

Лицо, желающее зарегистрировать доменное имя, не обязано проверять выбраный им вариант на наличие возможных конфликтов с существующими средствами индивидуализации. Регистраторы также стараются дистанцироваться от какой-либо ответсвенности за возникновение подобных конфликтов, мотивируя это тем, что они не имеют возможност проверять зарегистрированные во всем мире товарные знаки, фирменные наименования и т. д.

В этом случае особо важным становится разработка четких критериев урегулирования конфликтов. Определенным ориентиром для многих регистраторов доменных имен стали разработанные ВОИС унифицированные правила рассмотрения споров о доменных именах (uniform domain name dispute resolution policy (UDRP). Весьма важно, что, несмотря на употребление в тексте UDRP термина «товарный знак», в него (в силу определенных положений доктрины англо-американского права) включаются практически все средства индивидуализации, что позволяет рассматривать UDRP как универсальный алгоритм разрешения споров об использовании средств индивидуализации в составе доменных имен.

Пожалуй, основная мысль данного документа – одного совпадения доменного имени с иным средством индивидуализации недостаточно для лишения лица его доменного имени. Необходимо, чтобы истец доказал одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) доменное имя, зарегистрированное ответчиком, идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу;
2) ответчик не имеет законного интереса в отношении доменного имени;
3) доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.
Наличие второго и третьего условия имеет целью учет возможности существования множества лиц, обладающих одинаковыми или сходными средствами индивидуализации (товарными знаками, зарегистрированными в различных странах или для разных классов товаров и услуг, фирменными наименованиями, зарегистрированными в разных странах, именами (физические лица) и т. д.), а также предупреждение монополизации Сети владельцами иных средств индивидуализации.

Так, любому средству индивидуализации владелец доменного имени может противопоставить свои интересы, если они могут быть охарактеризованы как законные. Это подчеркивает, что доменные имена – не разновидность товарных знаков, а самостоятельное средство индивидуализации. Права владельца доменного имени не должны подчиняться правам владельцев иных средств индивидуализации, они должны согласовываться с ними. Эта идея, к сожалению, не была воспринята отечественным законодательством.

Относительно иных объектов исключительных прав (изобретения, полезные и промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и т.д.), то понятно, что какое-то устройство или вещество нельзя изготовить в Сети, вывезти с ее помощью в другую страну и т. д. Поэтому, их использование в Сети, в основном, сводится к предложению о продаже и продажа продукта, содержащего охраняемое произведение. Таким образом, одно только размещение на веб-сайте сообщения о продаже тех или иных объектов может явиться нарушением прав владельца патента. Неясность ситуации с определением юрисдикции, применимой к отношениям, возникают в связи с использованием Сети, заставляет владельцев электронного магазина быть осторожными: при продаже им продукта могут быть нарушены права третьих лиц.

Выводы
Одной из главных проблем, которая возникает в связи с развитием глобальных компьютерных сетей, является проблема защиты прав интеллектуальной собственности. Обусловлено это тем, что в Сети кардинально изменяются сущность отношений, возникающих с использования результатов интеллектуальной деятельности, а потому применение «классического» законодательства зачастую не представляется возможным, специальное же практически отсутствует. Также следует помнить и о том, что вопрос защиты нарушенных прав – проблема не только юридическая, но и в большой степени техническая. Сегодня контролировать процессы, возникающие в Сети, чрезвычайно трудно и практически невозможно, а потому даже самые удачные нормы права попросту могут не действовать.
Проблематичной является и доказывание самого факта правонарушения, что обусловлено такой особенностью Сети, как ее изменчивость. В этой связи можно посоветовать истцам запасаться максимальным количеством доказательств незаконного использования произведения в Сети: от свидетельских показаний до распечаток интернет-страничек и видеозаписей пользования тем или иным веб-сайтом.

Не менее важным для защиты нарушенных прав является и вопрос установления юрисдикции над отношениями в Сети, который обусловлен тем фактом, что Интернет является именно всемирной компьютерной сетью, тогда как действие права всегда ограничено некоторой территорией. На сегодняшний день разработано множество правил, принципов определения юрисдикции, но, к сожалению, все они не лишены недостатков и не могут претендовать на роль абсолютного решения проблемы. К тому же, на законодательном уровне их соотношение не определено (то есть, в каких случаях какие принципы применять), а потому они используются судом по своему усмотрению. Как следствие, в одной и той же ситуации разные суды могут придти к кардинально разным выводам не только по сути решения спора, но и в сфере того, распространяется ли юрисдикция конкретного государства на эти отношения или нет.

Вопросы юрисдикции в Сети – проблема международного характера, а потому и решаться должна на международном уровне путем заключения многосторонних соглашений, а также унификации законодательства разных стран. Альтернативным выходом из ситуации может быть также создание специального правового режима для Сети, который бы мог решить существующие проблемы. Для современных пользователей Сети, можно посоветовать следующее: прежде чем начинать какую-либо активную деятельность в Интернете необходимо определить минимальный перечень юрисдикций, под какие могут попасть его действия (с учетом всех принципов, изложенных в § 1). Но следует также и сознавать, что всегда существует определенный риск признания иной, не предусмотренной заранее юрисдикции. Кроме того, для максимально эффективной защиты своих интересов следует при наличии возможности выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию. При этом нужно учитывать четыре фактора: перспективность признания той или иной страной своей юрисдикции; легкость доказывания своей позиции; объем потенциального возмещения и возможность эффективного исполнения решения. В противном случае обращение в суд с целью решения конфликта может превратиться в пустую трату времени и сил.

Для более эффективной защиты авторских и смежных прав следует на законодательном уровне закрепить как отдельный вид использования произведения его перевод в электронную (цифровую) форму. Это позволит взять под контроль несанкционированное копирование в Сети уже на этапе записи произведения на материальный носитель информации. Но такой шаг не решает проблемы многоразового копирования произведения после размещения его в Сети (все последующие копирования уже не будут подпадать под действие такой нормы). Поэтому следует признать, что появился еще один, качественно новый вид использования произведений, который не подпадает ни под один из существующих раньше – использование произведения в сети Интернет. Однако в этом случае стягивать плату с каждого, кто тем или иным образом использовал произведение, нереально.
Вариантом компенсации владельцам авторских прав убытков, вызванных несанкционированным использованием произведений через Сеть, может стать введение режима, подобного режиму выплат вознаграждений авторам и иным субъектам авторского права компаниями, производящими звуко- и видеозаписывающую аппаратуру, компакт-диски и т. д.

Требует внесения существенных изменений и Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» – положение ст. 16 о том, что формой использования знаков является применение их в Сети, защищает владельца прав на знак, однако делает абсолютно беззащитным собственника домена. Поэтому следует дополнить этот закон положением о том, что лицо-собственник доменного имени имеет право бесплатно использовать в нем знак для товаров и услуг, который был зарегистрирован после регистрации домена.

В конце следует отметить, что для урегулирования отношений интеллектуальной собственности в сети Интернет в силу ее специфики (а именно, экстерриториальности) все изменения должны внедряться не в отдельно взятом государстве, а в максимально возможном количестве стран. Ведь даже в случае решения всех вопросов, связанных с Сетью (если таковое вообще возможно), например, в Польше, граждане этой страны не избавятся от проблем в других странах.

Ссылки:
1. Інтелектуальна власність в Україні: проблеми теорії і практики: зб. наук. статей \ За ред. Ю.С. Шемшученка, Ю.Л. Бошицького. - К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. - С.31.
2. См.: www.stc.gov.ua.
3. Закон України «Про авторське право та суміжні права» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 11 липня 2001 р. // Голос України. - 16 серпня 2001 року. - № 146. - ст.9.
4.См.: Пастухов О.М. Авторське право в Інтернеті. - К.: Школа, 2004. - С.26.
5. См.: Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року // Відомості Верховної Ради України вiд 29.06.2001р. - № 25. - ст.131.
6. См.: Калятин В.О. Право в сфере Интернета. - М.: Норма, 2004. - С.8.
7. См., например: Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів (Паризький акт від 24 липня 1971 року) //...

Добавить комментарий
2009-02-11 09:12:20 - без комента/// НеЭрнстИзвестный
2005-06-15 03:18:36 - Хорошо сворованный текст придает... Крот
2005-05-27 07:35:50 - Следует отметить прежде всего новизну и... В. Козлов
2005-02-09 13:19:48 - По моему очень интересная и подробная... Инет
2005-01-27 12:49:39 - 90 % статьи представляет собой текст из... Читатель
Всего 5 комментариев


Copyright © 2001–2009 Computer Crime Research Center

CCRC logo
Рассылка новостей