Центр исследования компьютерной преступности

home контакты

Критерии правомерности вреда, причиняемого сотрудниками правоохранительных органов в условиях профессионального риска, при расследовании и раскрытии компьютерных преступлений

Дата: 21.01.2005
Источник: crime-research.ru
Автор: Виктория Коваленко


femida/femida2.jpg ... иного уголовно-наказуемого ущерба имуществу - параграф 35.25, и иные случаи - см. параграф 35.30 ст. 35);
4) задержание преступника (ст. 35, параграф 35.30);
5) физическое принуждение (ст. 40, параграф 40.00);

Интересным является тот факт, что и Примерный Уголовный кодекс и Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, в принципе, содержат нормы близкие по содержанию к такому обстоятельству, исключающему преступность деяния в Уголовном кодексе Украины как крайняя необходимость. А, как было отмечено, этот уголовно-правовой институт имеет много общего с рассматриваемым нами институтом деяния, связанного с риском.

В некоторых странах освобождение от уголовной ответственности за причинение вреда при совершении деяния, связанного с риском вытекает из норм, прямо не говорящих о риске. Так, в ст.122-4 Уголовного кодека Франции говорится, что не подлежит ответственности лицо, совершившее действие, предписанное или разрешенное положением законов или подзаконных актов. Эта норма предоставляет возможность законно осуществлять общественно полезную деятельность, связанную с риском.

Хочется особо подчеркнуть, что риск имеет достаточно большое значение в деятельности правоохранительных органов, т.к. нередки случаи, когда действия сотрудников правоохранительных органов проходят в экстремальных условиях. Например, оперативно-розыскная и следственная работа зачастую сопряжена с необходимостью принятия ответственных решений в условиях крайнего дефицита времени и информации [6]. К таковым относятся необходимость проведения обыска, выемки, задержания преступников. По существу любое следственное действие, так или иначе, затрагивает права и интересы отдельных лиц, поэтому выполнение их, безусловно, сопряжено с условиями риска. Не говоря о ситуациях применения огнестрельного оружия и специальных средств. Следует признать, что основная масса возложенных на правоприменительные органы функций в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью лежит в области риска. В этом контексте представляется, что действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на освобождение заложников с применением оружия, следует рассматривать как проявление оправданного риска в деятельности правоохранительных органов.

Как обстоятельства, исключающего преступность деяния можно рассматривать, по крайней мере, два вида риска.

Первый вид, предусматривает выбор между рискованным поведением и отказом от него, исходя из прогноза последствий и возможностей успешного исхода. Такой риск называют альтернативным.

Второй – действия в обстановке, когда риск является однозначно необходимым, т.к. отказ от него неминуемо повлечет тяжкие последствия. Во втором случае существует презумпция оправданности риска. Его называют безальтернативным риском.

Применительно к альтернативному риску правоприменительных органов при осуществлении функциональных обязанных, связанных с борьбой с преступностью, его осознание включает:
1. Осознание поставленной цели как социально позитивной.
2. Осознание опасности, для избегания которой ставиться цель или которая неизбежно возникает при достижении цели.
3. Понимание того, что времени и информации недостаточно для нахождения однозначно правильного решения.
4. Оценка возможных негативных последствий рискованного поведения как менее вероятных по сравнению с позитивными.
5. Формирование представлений о возможных мерах безопасности на основе имеющейся информации о ситуации и прогноза её возможного развития.

При безальтернативном риска границы осознания не включают компоненты, описываемые в пунктах «4» и «5».

Нельзя согласиться, однако, с объявлением риска неоправданным при угрозе любых тяжких последствий. Или даже только таких, которые связаны с гибелью людей. С точки зрения субъективного контроля риска всегда предполагается опасность тяжких последствий. И наоборот отсутствие подобного предвидения говорит скорее о легкомыслии сотрудника правоохранительного органа или отсутствии у него необходимого опыта и знаний.

Таким образом, риск причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов интересам граждан следует признать необходимой составляющей эффективного выполнения возложенных на них обязанностей.

Особенно актуально это звучит в контексте противодействия компьютерным преступлениям. Сегодня правоохранительные органы столкнулись с необходимостью постановки новых задач. Ведь рассматриваемые преступления совершаются в электронной, по существу, в виртуальной среде, и обладают целым рядом специфических характеристик.

1. Электронная среда позволяет совершать никем не контролируемые действия. Это пространство постоянно заполняется все новой и новой информацией. Источник этой информации как в прочем и адресат достоверно неизвестен. Информация представлена в математическом, символьном и любом другом виде. Содержит в себе сведения о разнообразнейших явлениях.

2. Международные компьютерные сети, прежде всего компьютерная сеть Интернет, предоставляет пользователям возможность совершать определенные действия в разных государствах, физически не пересекая границы этих государств.

3. Используя отсутствие границ в международных компьютерных сетях, пользователь может выбрать наиболее оптимальное для него правовое поле. В некоторых странах национальное законодательство не предусматривает ответственности за совершение компьютерных преступлений [7].

4. Ещё одной особенностью глобальной сети Интернет является возможность совершения одного преступления в нескольких местах.

5. Кроме того, лица, которые совершают компьютерные преступления, обладают хорошими навыками обращения с компьютерной техникой и зачастую относятся к высококлассным специалистам. А требования, предъявляемые к процессу привлечения их уголовной ответственности общие.

Так как компьютерные преступления возникли сравнительно недавно, то их раскрытие осложняется отсутствием навыков по их пресечению и раскрытию. Безусловно, интересным является использование опыта государств, которые более продолжительное время осуществляют борьбу с ними.

В Великобритании в апреле 2001г. был создан отдел борьбы с высокотехнологичными преступлениями, в него входят: следователи, судебно-медицинские эксперты, консультанты по компьютерам. Кроме того, рассматривается вопрос создания национального центра компьютерных преступлений внутри Национальной уголовной разведывательной службы (NCIS).

В США обеспечением оценки угроз, предупреждением кибератак и расследованием кибератак занимается национальный центр защиты инфраструктуры (NTPC). В уголовном отделе министерства юстиции действует Секция компьютерных преступлений правонарушений в области интеллектуальной собственности. С января 2000г. там действует сеть Lawnet из компьютерных экспертов всех уровней: федерального, штатов, местного. Министерство обороны США создало общую базу данных для помощи сообществу оборонных и разведывательных органов в борьбе с кибернетическими преступлениями. Это серьёзно упрощает обмен информацией, повышает оперативность реагирования на кибератаки [8].

В начале 2003 года в США начала свою работу национальная система противодействия киберпреступности, создание которой определено «Национальной стратегией кибернетической безопасности» и «Национальной стратегией физической защиты критической инфраструктуры». Последняя понимается как «совокупность физических или виртуальных систем и средств, важных в такой мере, что их выход из строя или уничтожение могут привести к губительным последствиям в области обороны, экономики, здравоохранения и безопасности нации». В этой системе есть перечень объектов, входящих в названную структуру [9].

Кроме того, в ведущих мировых странах действуют специальные системы оперативно-розыскных мероприятий уже достаточно продолжительное время.
В масштабах четырех государств: Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании действует американская система «Эшелон». Эта система управляет национальными системами оперативно-розыскных мероприятий перечисленных государств, посредством коммуникационного оборудования, которое установлено на спутниках связи. Обслуживанием систем государств занимаются следующие организации:
1) в Канаде - Учреждение Безопасности Коммуникаций (Communications Security Establishment);
2) в Австралии - Управление Защитой Сигналов (Defense Signals Directorate-DSD);
3) в Новой Зеландии -Правительственное Бюро Безопасности Коммуникаций (Government Communications Security Bureau - GCSB);
4) в Великобритании - Штаб Правительственных Коммуникаций (Government Communications Headquarters - GCHQ).

В конце прошлого века в США была введена и система обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в сети Интернет, которая получила название «Плотоядное животное» («Carnivore» или «DCS-1000»). Аналогичная «Эшелону» система действует и в масштабе стран Евросоюза - система «RES».
Мировой практике известно несколько типов криминализации рассматриваемых деяний. Некоторые государства к этой группе преступных посягательств относят несанкционированный доступ в защищенные компьютерные системы, заражение вирусами и противоправное использование компьютерных систем и информации (Норвегия, Сингапур, Словакия, Филиппины, Южная Корея, Россия). В Дании, Швеции, Швейцарии и Японии криминализированы лишь те деяния, которые связаны с причинением ущерба имуществу и электронной обработке информации. Деяния, связанные не только с имущественным ущербом, но и с нарушением прав личности, с угрозой национальной безопасности и т.д. криминализированы в США, Великобритании, Германии, Нидерландах [10].

Принят целый ряд международных документов направленных на борьбу с киберпреступностью: резолюция Совета ЕС от 17.01.1995г. «О законном мониторинге...

Добавить комментарий
2007-04-11 16:35:18 - Нас. хакеров просто так не возмешь голыми...
Всего 1 комментариев


Copyright © 2001–2019 Computer Crime Research Center

CCRC logo
Главным направлением в деятельности Центра является широкое информирование общественности об основных проблемах и способах их решения, с которыми сталкивается общество в сфере противодействия компьютерной преступности.