Центр исследования компьютерной преступности

home контакты

Особенности обстоятельств события общественно опасного деяния, подлежащие доказыванию по компьютерным преступлениям

Дата: 22.12.2005
Источник: crime-research.ru
Автор: А.И. Журба, адъюнкт кафедры уголовного процесса Донецкого юридического института


Гарантия правильного разрешения уголовного дела в процессе судопроизводства зависят от полноты, всесторонности, объективности установления элементов подлежащих доказыванию. Статья 64 УПК Украины не четко регламентирует данные обстоятельства, оставляя творческую брешь для практических и теоретических органов, которая заключается в установлении наряду с местом, временем, способом иных обстоятельств совершенного преступления, и обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

Актуальность данной проблемы в предмете доказывания состоит в том, что необходимо в его содержании, а именно в ст. 64 УПК Украины закрепить как можно более полный и точный перечень общих обстоятельств, фактов подлежащих доказыванию по разным категориям уголовных дел. В случае, если данная цель не будет достигнута, то возможны нарушения полноты, объективности и всесторонности расследования уголовных дел, аргументированного, но логически неверного возвращения на дополнительное следствие судом и прокурором уголовных дел и так далее.

С позиции предмета доказывания необходимо рассмотреть и компьютерные преступления, так как основной и отличительной чертой данных преступлений является наличие их в сфере электронной информации и возможности дистанционного совершения.

Конкретизацией содержания предмета доказывания, занимались такие ученные как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р. Белкин, Ю.М. Грошевой, Т.М. Мирошниченко, Ю.В. Хоматов и другие.

С позиции компьютерных преступлений, обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел изучали такие ученные как В.Б. Вехов, В.А. Голубев, Ю.В. Гаврилин, В.В. Крылов и другие.

С позиции общего содержания предмета доказывания и компьютерных преступлений данная проблема в научной литературе комплексно не исследовалась, хотя с учетом специфики этой категории преступлений, с целью содействования полному, объективному, всестороннему расследованию уголовных дел и заполнению теоретической бреши, в этом нуждается.

Прежде всего, в рассмотрении нуждается такой аспект как наступившие общественно опасные последствия в событии преступления.

Под событием преступления понимается внешний акт общественно опасного поведения лица, выраженный в действии или бездействии, предусмотренном уголовным законом [3, с. 31]. Из данного определения следует, что общественно опасные последствия не являются обязательным элементом события преступления.

Особенностью большинства компьютерных преступлений, является использование сетевых технологий в процессе преступной деятельности, когда непосредственные действия лица, направленные на преступный результат, совершаются при помощи компьютера в одном месте, а последствия разного типа отражаются на информации совершенно в другом месте, иногда выходя за пределы государства.

Данный факт отличает компьютерные преступления от остальных преступлений предусмотренных УК Украины. Данной точки зрения придерживаются такие ученные как В.Б. Вехов, В.А. Голубев, в своей работе отмечая, что особенностью компьютерных преступлений является то, что место непосредственного совершения противоправного деяния (место, где выполнялись действия объективной стороны состава преступления) и место наступления вредных последствий могут не совпадать. Причем это бывает практически в каждом случае опосредованного (удаленного)доступа к компьютерной информации. В случае же непосредственного доступа место совершения противоправного деяния и место наступления вредных последствий совпадают. Подобное преступление часто совершается самими работниками потерпевшего юридического лица (предприятия, организации, учреждения). В связи с этим можно говорить о том, что компьютерные преступления могут иметь транснациональный характер - преступление совершается в одной стране, а его общественно опасные последствия наступают в другой. [2, с. 133].

Аналогичной точки зрения, но применительно к преступлениям в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации придерживаются Н.Г. Шурухнов, А.В. Пушкин, Е.А. Соцков, Ю.В. Гаврилин [1, с. 114], а так же Б.В. Андреев, П.Н. Пак, В.П. Хорст. [6, с. 73] В.В. Попова, Д.А. Илюшин в своей работе к обстоятельствам подлежащим установлению и доказыванию относят характеристику компьютерной информации, подвергшуюся преступному воздействию и далее в указанном аспекте уточняют, что доказыванию подлежат индивидуальные признаки машинного носителя информации, номер либо рабочая частота, место хранения(нахождения) или условия существования.[5, с. 35].

Без сомнений, что установлению подлежит в сфере компьютерных преступлений и иные обстоятельства, кроме физического нахождения ЭВМ испытавшей общественно опасные последствия, а именно технические данные файла (размер, тип, местонахождение на диске, и т.п.), причем это относится ко всем преступлениям в сфере компьютерных технологий.

Актуальность проблемы раскрытия и расследования компьютерных преступлений совершенных путем удаленного доступа более значительна, чем преступлений с непосредственным доступом, так как большая часть данных преступлений остается латентной, либо в ходе расследования возникают значительные трудности в доказывании.

Предмет доказывания предусматривает исследование обстоятельств определяющих характер и размер ущерба, однако прямо не предусматривает доказывание места наступления общественно-опасных последствий, то есть место наступления данного вреда. Следуя принципам уголовного процесса, данная проблема нуждается в исследовании. Далее проанализируем значение понятий п.1 ст. 64 УПК Украины.

По уголовным делам подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Под понятием «событие» подразумевается то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни. [4] Следовательно, данное понятие включает в себя с позиции относящейся к преступлению, как место совершения преступления, так и место наступления общественно опасных последствий. Данное предположение следует из рассмотрения преступления, как общественно опасного деяния, наступивших последствий и причинной связи между данными элементами. Именно причинная связь подчеркивает необходимость установления места наступления общественно опасных последствий при расследовании уголовных дел.

Однако законодатель в данном пункте который относиться к установлению события преступления внес уточнения, в соответствии с которыми необходимо устанавливать время, место, способ. На усмотрение лица производящего расследование уголовного дела, законодатель оставил возможность безальтернативно дополнить данный перечень другими обстоятельствами именно совершения преступления.

Под понятием «совершенный» исходя из толкования данного С.И. Ожеговым, понимается категория глагола, выражающая ограниченность протекания действия по отношению к пределу, целостность действия (напр. законченность действия, его начало или завершение, результативность, один из моментов действия).[4] То есть под понятием «совершения преступления» можно подразумевать непосредственно действия лица совершающего преступление, и соответственно результативность данных действий, то есть действия (бездействия) лица совершающего преступление и вытекающие из данного деяния общественно опасные последствия. Понятие «совершения преступления» включает в себя наступление общественно опасных последствий, но исключает место наступления, ограничиваясь установлением только общественно опасного результата.
Исходя из конкретных примеров, следует, что при расследовании уголовного дела возбужденного по признакам ст.361 ч.1 УК Украины, совершение несанкционированного вмешательства в работу компьютера, приведшего к модернизации информации, необходимо в соответствии с п.1 ст. 64 УПК Украины установить место, время, совершения несанкционированного вмешательства, способ и наступивший результат в виде модернизации информации. Однако данный пункт, как и все остальные пункты статьи предмета доказывания не предусматривают установления места наступления общественно опасных последствий.

Дискуссии по поводу события преступления или события общественно опасного деяния ранее велись в научной литературе, однако мы остановимся на событии общественно опасного деяния, так как если имеет место деяние, однако отсутствует один из элементов состава преступления (например субъект, субъективная сторона) и дело подлежит прекращению, доказыванию подлежит не событие преступления, а только общественно опасное деяние. Данная точка зрения имеет место в научной литературе.
Так же по поводу изложения термина в п.1 ст. 64 УПК Украины, «совершения преступления» можно заметить, что на момент расследования уголовного дела и начала применения п. 1 ст. 64 УПК Украины, преступление уже свершилось, на основании чего возбуждено уголовное дело, и полагается, что нельзя излагать данный термин в настоящем времени, а как факт прошлого, необходимо изложить в виде «совершенного деяния».

Не исключено, что не только по компьютерным преступлениям требуется установление места наступления общественно опасных последствий, а и по другим категориям уголовных дел, где место совершения и наступления последствий не совпадает, однако именно компьютерные преступления имеют выраженный характер регламентации данной необходимости в силу транснациональности, возможности дистанционного способа совершения.

Исходя из изложенного, можно полагать, что п. 1 ст. 64 УПК Украины следует изложить в следующей редакции «событие общественно опасного деяния (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий)». Данная редакция п.1 ст. 64 УПК Украины не несет обязательности доказывания наряду с установлением события общественно опасного деяния, общественно опасных...

Добавить комментарий
Всего 0 комментариев


Copyright © 2001–2021 Computer Crime Research Center

CCRC logo