Уголовно-правовая и криминологическая политика государства в области высоких технологий
Дата: 26.01.2004Источник: www.crime-research.ru
Автор: Наталья Лопашенко
1.Высокие технологии, ворвавшись в нашу жизнь, сегодня уже заполнили многие ее стороны и аспекты, и стали совершенно необходимыми. Трудно себе представить, например, как можно обойтись без компьютера и Интернет. Оказывая бесценную помощь человеку в решении многих его проблем, они являются безусловным благом в процессе развития цивилизации. Однако, как однобоко и неправильно усматривать в любом явлении только позитивные моменты, так и высокие технологии должны быть оценены с точки зрения того вреда, который они приносят или могут принести человечеству. Соответственно, с точки зрения специалиста в уголовно-правовой науке, хотела бы подчеркнуть обязательность юридической квалификации этого вреда.
Видимо, есть вред, причиняемый техническим фактором, технической составляющей высоких технологий. Анализировать его, порождающие его причины и пути преодоления, - не моя епархия; это удел специалистов соответствующих отраслей научного знания. Качественно подобный вред, очевидно, может заключаться в причинении вреда жизни и здоровью людей, состоянию окружающей природной среды, собственности, и другим охраняемым уголовным законодательством благам. В случае умышленного или неосторожного отношения к нему лиц, допустивших такой вред, они могут быть, почти без каких-либо проблем, привлечены к уголовной ответственности за умышленные или неосторожные деяния.
Думаю, что использование высоких технологий, особенно, биотехнологий, уже сегодня вызывает массу этических проблем, поскольку ломает традиционные стереотипы восприятия биологической природы человека. Но эти проблемы пока еще проходят только стадию выявления, констатации; зачастую общество не готово даже к их обсуждению, не говоря уж о правовом решении. В действующем уголовном законодательстве России, естественно, нет и намека на возможное регулирование упомянутых проблем, хотя, рано или поздно, вопрос о нем встанет с неизбежностью. Поэтому и указанная группа проблем останется за рамками настоящей статьи.
Рассмотрим только те проблемы, связанные с высокими технологиями, которые уже сейчас восприняты уголовно-правовой и криминологической наукой как свои, - это проблемы самостоятельного существования так называемых компьютерных преступлений и проблемы противодействия преступности, использующей компьютерные технологии (если позволительно вообще употребление подобной терминологии). Посмотрим на них с точки зрения уголовно-правовой и криминологической политики.
Уголовно-правовая политика включает в себя, на мой взгляд, следующие основные методы - криминализацию и декриминализацию, пенализацию и депенализацию, индивидуализацию и дифференциацию ответственности. При этом в процессе осуществления индивидуализации ответственности, как нигде более, сильно влияние или роль политики криминологической, которая в значительной степени реализуется на уровне правоприменения.
2. Криминализация (декриминализация).
Криминализация каких-либо деяний оправдана только тогда, когда она осуществляется в соответствии с основанием и принципами криминализации.
Основанием криминализации большинство исследователей признает наличие общественно опасного деяния, требующего самостоятельного уголовно-правового запрета. Лежит ли оно в основе современных компьютерных преступлений, известных России и некоторым другим государствам?
Преступления в сфере компьютерной информации в УК РФ сформулированы в гл.28 УК и включают в себя три состава преступления: неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК); создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК) и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК).
Неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, наказуем, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Таким образом криминообразующими (свидетельствующими о достаточной для уровня преступного степени общественной опасности) признаками деяния выступают: 1) неправомерность действий лица, которое осуществляет доступ к чужой информации, на ознакомление с которой оно права не имеет; 2) состоящие в причинной связи с таким поведением лица, наступившие негативные для владельца информации последствия (хотя бы одно из пяти перечисленных выше). Исхода из того, что при неправомерном доступе серьезно нарушаются права лица на обладание информацией и часто причиняется ущерб и самой этой информации, следует признать, что основание для криминализации отклоняющегося поведения, действительно, имело место. Создание новой нормы было необходимо, поскольку другие существующие уголовно-правовые нормы не в полной мере охватывают неправомерный доступ к информации (в частности, в отдельных случаях к виновным возможно применение составов нарушения неприкосновенности частной жизни - ст. 137 УК РФ; нарушения тайны переписки или иных сообщений - ст. 138 УК; незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну - ст. 183 УК; государственной измены и шпионажа - ст. ст. 275,276 УК).
В равной степени можно констатировать наличие основания для криминализации таких действий, как создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ. Их общественная опасность очевидна и перерастает ту, которая характерна для административного правонарушения, поскольку лицо не просто предпринимает действия, которые могут причинить вред правоохраняемым интересам других лиц, но делает это целенаправленно, осознавая, что создаваемая или распространяемая программа ведет к несанкционированным и негативным для владельца информации последствиям.
Думаю, что при осуществлении российской криминализации названных двух компьютерных преступлений, в основном, соблюдались и принципы криминализации: принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно-опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации, неизбыточности уголовно-правового запрета, своевременности криминализации. Можно, разумеется, рассуждать, что криминализация компьютерных преступлений все же несколько запоздала, однако это будут, скорее, теоретические рассуждения. Массовая компьютеризация пришла в Россию совсем недавно, во второй половине девяностых годов; до этого большинство населения страны едва ли представляло себе, как выглядит персональный компьютер. Наверное, подобное отклоняющееся поведение было и раньше, но оно явно носило единичный характер, и проведение криминализации, положим, в конце восьмидесятых или начале девяностых годов прошлого столетия нарушило бы другой принцип криминализации - принцип относительной распространенности общественно опасных явлений.
Что же касается нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то необходимость криминализации такого отклоняющегося (безусловно) поведения для меня очевидной не является. Речь идет об установлении уголовной ответственности для правомерного (допущенного к обладанию информацией) пользователя ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, который, нарушая правила пользования, причиняет ущерб владельцу информации. Суть отклоняющегося поведения, которое может быть общественно опасно, коль скоро причиняет вред (достаточный ли для преступного - другой вопрос), вроде бы, ясна, но только на первый взгляд. Немедленно возникает вопрос: что следует понимать под «правилами пользования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети», который на сегодняшний день не знает единственного, и, следовательно, верного, ответа. Имеются ли в виду технические правила обращения с ЭВМ и т.д. (условно говоря - не бить, не ронять и т.п.), или же речь идет о правилах обращения с информацией, хранящейся в ЭВМ, или той, которую можно получить, используя ЭВМ? А может быть, возможно понимать под этими правилами все вместе, включая еще и специфические правила, например, правила бухгалтерского учета, и т.п.? Ответов на эти вопросы нет. Соответственно, сфера преступного деяния остается совершенно неопределенной, а границы криминализации - сверх подвижны, и наполняются реальным содержанием правоприменителем, что недопустимо, поскольку противоречит принципу законности уголовного законодательства.
Кроме того, нельзя не сказать еще и том, что в большинстве случаев преследующему, например, корыстные цели правомерному пользователю ЭВМ, для их достижения вовсе не требуется нарушение правил пользования; он действует методично в соответствии с ними.
Не меньше проблем - с формой вины. Законодатель прямо в диспозиции статьи ее не указывает (в ч. 2 есть упоминание о неосторожном отношении к тяжким последствиям), что рождает, по крайней мере, две возможных версии о ее содержании: преступление может быть совершено с прямым или косвенным умыслом [1], или: возможна как умышленная, так и неосторожная формы вины [2]. Сам же термин «нарушение правил» - более, на мой взгляд, свидетельствует о неосторожной форме вины, нежели об умышленной. И разница в позициях здесь - принципиальна, каждая позиция (а на практике они тоже присутствуют) формулирует свой круг преступного и наказуемого и, соответственно, свои пределы криминализации.
Далее. Российский законодатель использует в анализируемом составе несколько криминообразующих признаков сразу: 1) нарушение правил пользования ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью - в этом суть отклоняющегося поведения, которое, как мы видели выше, абсолютно лишено точных границ; 2) последовавшие в результате этого уничтожение, блокирование или модификация охраняемой законом информации; и 3) причинение существенного вреда. Таким образом, о наличии состава преступления должны свидетельствовать сразу два возможных...
| Добавить комментарий |
| Всего 0 комментариев |
