Центр исследования компьютерной преступности

home контакты

Первое чтение

Дата: 14.03.2005
Источник: ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ
Автор: Сергей Рахманин


... тезисом, позаимствованным с официальной интернет-страницы Президента – «Главная цель – сделать власть подконтрольной гражданам, прозрачной, эффективной в разрешении возникающих и существующих проблем в соответствии с современными требованиями общества».

Возникшая проблема – порождение проблемы давно существовавшей. Имя ей – правовая неотрегулированность взаимоотношений государственных институтов.

Позволим себе некоторые пояснения. Принятая в 1996 году Конституция предполагала существенную модернизацию законодательной базы, и в первую очередь – появление трех жизненно важных законов – о регламенте Верховной Рады, о Президенте и о Кабинете министров. Конституция заложила правовой фундамент деятельности трех важнейших властных институтов. Деталям в Основном Законе места не было и не могло быть. Их предстояло расписать в трех указанных нормативных актах. Которые должны были не только подробно расписать конкретные права и обязанности парламента, Президента и правительства, но и законодательно закрепить механизм их взаимодействия.

Ибо Конституция, предусматривая норму о разграничении сфер влияния разных ветвей власти, одновременно закрепляла принцип единой государственной власти. В то время как у нас в стране и до 1996 года, и после оного, скажем, парламент и глава государства позиционировались и воспринимались не как разные ветви одной власти, а как разные власти. К тому же Президент как орган государственной власти формально не вмонтирован ни в одну из ветвей. И в то же время имеет отношение к каждой из них (обладает правом законодательной инициативы, назначает руководителей органов исполнительной власти, создает суды). Поэтому возникала острая потребность предусмотреть все мелочи. А также минимизировать проблемы, которые могут появиться в процессе не всегда мирного сосуществования обитателей разных уголков украинского олимпа.

Так формулировалась благородная цель. Что вышло? Закон о Кабинете министров принимался восемь (!!!) раз и столько же раз нарывался на президентское вето. В последний раз (28 ноября 2002 года) за него было отдано 306 голосов. В их числе, в частности, были 88 «нашеукраинцев», 37 эсдеков, 32 «регионала», 19 социалистов, 16 аграриев… Однако подобное единодушие Леонида Даниловича не смутило. Ровно через месяц он в очередной раз вернул закон в парламент.

Аргументы президента, откровенно говоря, не выдерживали никакой критики. Во-первых, президент отказывался проводить консультации по поводу кандидатуры премьера со всеми депутатскими фракциями, соглашаясь на диалог только с представителями большинства. Нежелание Кучмы общаться с оппозицией понятно, но это не правовой аргумент и, соответственно, не повод для отклонения закона. Во-вторых, президенту хотелось, чтобы правительство руководствовалось не только собственной программой, но и предвыборной программой главы государства. Что вступало в противоречие с 6-й и 19-й статьями Конституции. В-третьих, президент выступал категорически против 7 пункта 23 статьи Закона, определявшей, что «Кабинет министров назначает на должности и увольняет с должностей заместителей руководителей центральных органов исполнительной власти, в том числе первых заместителей».

Запомним эту деталь. А пока сделаем небольшое обобщение. Президенту вовсе не хотелось, чтобы закон о Кабмине появился. Потому что чем больше было в законодательстве белых пятен, тем проще ему было любой закон использовать как дышло. Что он с успехом и делал. Благодаря чему деятельность Кабмина до сих пор не отрегулирована. И единственным профильным нормативным актом остается принятый (только не смейтесь) в 1979 году Закон «О Совете министров УССР». Который давно не действует, но который до сих пор не отменен, хотя попытки таковые предпринимались.

По той же причине не появился и закон о Президенте. Право на существовование подобного правового акта Кучма не признавал вовсе. И не стеснялся этого. Благодаря чему формально не утратил юридической силы еще один полумертвый закон – «О Президенте УССР», датированный 91-м годом.

И, наконец, парламентский регламент. Он тоже так и не стал законом. Хотя этого требовала Конституция. Документ, которому добрый десяток лет, устарел не только морально. Его сложно понять, а научиться им пользоваться невозможно. По сути, он является внутренним документом, руководством по эксплуатации. В этом его слабость с государственной точки зрения. И в этом его сила с точки зрения любого спикера. Все без исключения председатели Верховной Рады делали все возможное, чтобы регламент не обрел силу реального закона. Потому что в этом случае любое изменение в него должен был подписывать Президент. И потому что всякий парламентский лидер лишался возможности трактовать устав парламентской жизни по своему усмотрению. 82-я статья предписывает принятие закона о регламенте. Во время недавнего голосования за проект конституционной реформы с легкой руки Владимира Литвина этот императив из текста Основного Закона изъяли. После того как конституционные изменения обретут силу, уже никто и ничто не сможет обязать депутатский корпус должным образом отрегулировать порядок работы высшего законодательного органа.

Выход есть – принимать закон о регламенте сейчас. Но особого желания сделать это я у большинства господ и товарищей законодателей не встретил. Как не встретил и неистового желания у некоторых представителей как можно быстрее принимать истомившиеся в Раде законы о Кабмине и о Президенте. Правительственные мужи и чиновники с Банковой рассуждают о том, что новая власть требует новых законодательных решений. Что возможные изменения Конституции могут повлечь за собой серьезные изменения только что принятых нормативных актов.

Мне в этих аргументах отчего-то слышится лукавство, знакомое со времен Леонида Даниловича. Многие авторитетные юристы (среди них Виктиор Мусияка и Игорь Колиушко) утверждают, что, к примеру, тот же закон о Кабмине необходимо принимать, и чем скорее, тем лучше. Что он вполне современен. И что необходимые изменения можно внести в любой момент. И что власти просто необходима правовая база.

А к чему приводит ее отсутствие, мы сейчас опишем. Итак, кто же должен назначать заместителей министров? Четкого указания нет, ибо нет закона. Подобное право себе самостоятельно присвоил Леонид Данилович. И, как мы уже упоминали, не хотел с ним расставаться. Этот вопрос должен был стать предметом разбирательства Конституционного суда. Должен был, но не стал. Если не ошибаюсь, в 1997-м КС закрыл производство по делу и вынес достаточно странное определение. Суть его сводилась примерно к следующему: закона нет, значит, и толковать нечего, а Президент назначает замов министров, потому что должен же их кто-то назначать.

Как известно, вердикты КС не подлежат обжалованию. Но никто не запрещает их комментировать. А потому мы выразим свое удивление подобной постановкой вопроса. Ибо 19-я статья Основного Закона позволяет делать только то, что предусмотрено Конституцией и законодательством. Назначать заместителей министров ни один нормативный акт главе государства не позволяет. А его вмешательство в дела исполнительной власти довольно жестко регламентированы.

Чем руководствовался Кучма, присвоивший себе право самостоятельно подыскивать для Кабмина руководящие кадры? Его аргументация выглядела весьма занятно. Во-первых, он утверждал: «Было бы совершенно нелогично, когда первых руководителей министерств и других центральных органов исполнительной власти назначал и увольнял с должности президент, а их заместителей – другой субъект». Извините за грубую аналогию, но можно продолжить подобную логическую цепочку. Некто имеет право спать со своей женой, а потому считает логичным спать и с ее сестрой. И считает нелогичным отдавать подобное право другому субъекту…

Во-вторых, Кучма (с подачи своих юристов, некоторых из которых мы уже знаем) ссылался на 106-ю статью, дающую ему право назначать «членов Кабинета министров и других руководителей центральных органов исполнительной власти». Может быть, заместители министров – члены Кабинета министров? Нет, 114-я статья Конституции четко определяет: члены Кабмина это – премьер, первый вице-премьер, три вице-премьера и министры.

Может быть, тогда замы министров – «другие руководители центральных органов исполнительной власти»? Да, утверждал Леонид Данилович. В официальном письме в Раду он сообщал, что «руководителями центральных органов исполнительной власти, в соответствии с принципами административного, трудового права и законодательства о госслужбе являются не только первые лица в соответствующих органах, но и их заместители…» Этот замечательный логико-правовой пассаж нашел отражение и в печально известном указе Президента от 15 декабря 1999 года, пережившем множество редакций, но сохранившем важный момент: «Министр имеет первых заместителей и заместителей, которые принадлежат к числу руководителей соответствующего министерства… Руководителей центральных органов исполнительной власти назначает на должности Президент Украины по представлению премьер-министра…»

Если нас не обманывают наши источники, именно этот указ некоторые президентские юристы и сегодня считают чем-то вроде правового обоснования, позволяющего главе государства расставлять заместителей министров.

Что тут скажешь? Тут должен говорить Конституционный суд. И он сказал свое слово. Еще в октябре 2002-го. Специально для президентских лойеров! Цитируем выдержку из еще одного подзабытого ими (или не прочитанного?) решения Конституционного суда №16-рп от 17.10.2002. Внимание: «Руководителями центральных органов исполнительной власти являются министры, должностные лица, возглавляющие иные, кроме министерств, органы центральной исполнительной власти». О заместителях министров – ни слова.

Какое право имеет Президент назначать...

Добавить комментарий
Всего 0 комментариев


Copyright © 2001–2007 Computer Crime Research Center

CCRC logo
Рассылка новостей


Rambler's Top100