Юридическая клиника «Защита прав обманутых вкладчиков»
Проблемы защиты интеллектуальной собственности во всемирной сети Интернет
Дата: 17.01.2005Источник: www.crime-research.ru
Автор: Сергей Ныжный
... /> Подходы ко второму критерию авторско-правовой охраны в странах разных правовых систем отличаются. Так, в США под защиту авторского права подпадают произведения, «зафиксированные в любой материальной форме выражения, известной сейчас, или в той, что будет изобретена позже, с помощью которой они могут быть восприняты, воспроизведены или иным образом сообщены или непосредственно, или с использованием машины или устройства» [10]. При этом произведение считается «зафиксированным», если его материальное воплощение является «достаточно постоянным или стабильным для того, чтобы быть воспринятым, воспроизведенным или иным образом сообщенным на протяжении периода большей длительности, чем промежуточная». Однако, понятие «промежуточная длительность» на законодательном уровне не определяется, и, следовательно, толкуется непосредственно судами.Как отмечает О.М. Пастухов, результатом такого подхода является то, что по американскому законодательству устные, драматические или хореографические произведения, не снятые на пленку или любой другой носитель информации в «реальном» мире, а произведения, которые передаются в режиме «реального» времени без их одновременной записи – в «виртуальном» мире Сети, не считаются зафиксированными и, следовательно, не пользуются охраной авторского права. Те же произведения, которые доступны в Сети и зафиксированы в цифровом виде на магнитных носителях, лазерных дисках или в памяти компьютеров (даже в оперативной и на «миллисекунду») отвечают требованиям фиксированности в объективной форме, а потому охраняются авторским правом США [11].
В странах континентальной Европы также требуют воплощения произведения в некоторой форме, однако та форма необязательно должна быть «материальной». Так, Закон Украины распространяет свою защиту на произведения, выраженные в «объективной» форме – то есть в такой форме, которая позволяет воспринимать произведение органами чувств. А значит, все произведения, размещенные в Сети (в том числе и хореографические, и драматические) пользуются охраной авторского права независимо от факта их записи на материальном носителе информации.
Практически все объекты авторского права могут быть использованы в Сети. Это говорит о том, что размещение произведений в Сети является новой сферой использования объектов авторского права в целом. Важно учитывать, что так или иначе любая эксплуатация произведения выражается в открытии доступа к нему, а плата берется именно за предоставление доступа к произведению (в том или ином виде). Если же произведение становится доступным для каждого, возможности его последующей экономической эксплуатации для правообладателя резко сокращаются. В результате размещение произведения в Сети серьезно затрагивает интересы правообладателя, даже если сам он не планирует использовать произведение таким образом.
На сегодняшний день размещение произведений в Сети и их распространение с помощью этой Сети является самым значительным по масштабам способом использования произведений, а со временем он может стать и основным. Только объем ежегодных продаж музыкальных записей через Сеть оценивается в 10 млрд. долларов США [12].
Главной особенностью использования произведения в Сети является его электронная форма. Размещению произведения в Сети должен предшествовать его перевод в такую форму. Разумным выглядело бы установление обязанности пользователя получать разрешение правообладателя на перевод произведения в электронную форму, поскольку эта форма резко расширяет возможности использования произведения (достаточно сравнить, например, настоящую картину и ее электронную копию).
Переводя произведение в электронную форму, мы, естественно, видоизменяем форму оригинального произведения. Интересно заметить, что в решении Парижского апелляционного суда от 10 мая 2000 г. в отношении газеты «Ле Фигаро» обязанность издателя получать отдельное согласие журналистов на преобразование произведения в электронную форму обосновывалась именно тем, что «в результате цифрового воспроизведения получается «иное» произведение, отличное от печатного издания» [13].
При переносе на конкретный материальный носитель электронной записи, включающей в себя запись ранее созданного произведения, осуществляется воспроизведение оригинального произведения. Однако при этом оно еще не становится непосредственно доступным для восприятия человеком. При переводе в электронную форму создается только «промежуточная» форма произведения, которая, для того чтобы быть воспринята человеком, должна быть преобразована еще раз. Авторское право шло путем признания таких промежуточных форм самостоятельным объектом охраны – так появилось право на видео- и аудиозаписи, на кинофильмы. Поэтому, преобразование произведения в такую промежуточную форму должно осуществляться исключительно с согласия автора. Введение права на создание электронной формы произведения позволило бы поставить под контроль автора действия пользователя произведения, предшествующие размещению произведения в Сети, и частично пресечь последующие нарушения. Не исключено, что в законодательстве со временем появится право на преобразование произведения в цифровую форму. По крайней мере, Комиссия ЕС еще в 1995 году предлагала выделить самостоятельные права автора на «цифровое» использование произведения – «право цифрового распространения или передачи».
Украинский законодатель уже сделал шаг в этом направлении, закрепив, что в понятие «воспроизведение» входит также и «запись произведения для постоянного или временного хранения в электронной (в том числе и цифровой), оптической или иной форме, которую может считывать компьютер.
Теперь рассмотрим, в чем же еще заключается специфика использования объектов авторско-правовой охраны. Если проанализировать традиционную схему предоставления доступа к произведению (в чем, в принципе, и выражается использование произведения), то мы увидим что автор или иной субъект авторского права может сделать это следующими путями:
- открыть непосредственный доступ к произведению, например, исполняя его;
- изготовить определенное количество экземпляров произведения и распространять их;
- передавать произведение в эфир или по кабелю.
Для всех этих способов характерным является то, что именно автор совершает определенные действия, направленные на то, чтобы зритель, читатель или слушатель воспринимали произведение. Именно на этом базируются существующие положения закона о полномочиях субъекта авторского права. Однако в случае с размещением произведения в Сети ситуация кардинально меняется. В этом случае уже не автор совершает активные действия, а пользователь Сети, который перед тем как воспринять произведение обязательно копирует его «промежуточную», электронную форму. При такой схеме взаимодействия, как отмечают некоторые авторы, доказать нарушение владельцем веб-сайта конкретных правомочий автора, предусмотренных законодательством, чрезвычайно трудно, поскольку все эти правомочия ориентированы на совершенно другие способы использования [14].
Классическими полномочиями автора относительно использования произведения являются:
- воспроизведение произведений;
- создание на основе произведения производных произведений;
- публичная демонстрация и публичный показ;
- публичное исполнение и оповещение произведения;
- распространение произведений путем продажи, отчуждение другим способом или путем сдачи в имущественный наем или в прокат;
- импорт экземпляров произведений.
Размещая произведение на веб-сайте, автор или иное лицо одновременно изготавливает его электронную копию. Именно из этого исходил Арбитражный суд Украины, определив в своем постановлении от 5 июня 2000 года, что размещение произведения в виде, доступном для публичного потребления, является его воспроизведением в понимании ст. 4 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» [15]. Однако в данном случае не учитывается вышеуказанная специфика Сети. В отличие от «классического» воспроизведения, когда автор сам воспроизводит произведение (в том числе на цифровых носителях информации) и предоставляет готовый экземпляр контрагенту, при копировании произведения с веб-сайта, именно пользователь Сети, а не автор, воспроизводит произведение у себя на компьютере. Попытки обязать пользователя Сети получать разрешение на воспроизведение у обладателя авторских прав малоперспективны – это все равно, что пытаться получить деньги с телезрителя за воспроизведение какого-то произведения на его телеэкране. Надеяться на получение денежных средств от пользователей Сети можно лишь в случае, если всю информацию передавать в зашифрованном виде (с последующей расшифровкой при подтверждении прав на получение произведения), но в отношении Сети это достаточно труднореализуемо. Нельзя возлагать ответственность за такое воспроизведение произведения и на лицо, разместившее произведение в Сети, так как в этом случае искажалась бы сущность права на воспроизведение (само по себе это право не связано с предоставлением копий произведения публике).
Право на распространение также малоприменимо к деятельности лица, поместившего произведение в Сети, поскольку это право по своей сути направлено на установление контроля над оборотом экземпляров произведения. В сфере Сети о распространении произведений можно говорить только при осуществлении продажи тех или иных произведений (книг, картин и т. д.) через Сеть, но не при открытии доступа к произведению. Тем не менее, ссылки на право распространения иногда встречаются в судебной практике. Так, например, на одном из серверов BBS (computer billboard system) были свободно доступны фотографии из журнала «Playboy». Несмотря на то, что оператор ВВS не осуществлял никаких действий с фотографиями (это была только электронная версия, а копировали и смотрели фотографии посетители сервера самостоятельно), он был признан...
