Юридическая клиника «Защита прав обманутых вкладчиков»
Проблемы защиты интеллектуальной собственности во всемирной сети Интернет
Дата: 17.01.2005Источник: www.crime-research.ru
Автор: Сергей Ныжный
... расположен на территории определенного государства, право данного государства устанавливать нормы, относящиеся к функционированию этого сервера, выглядит бесспорным. Однако опять же встает вопрос о злоупотреблении, поскольку “правильно” выбрав страну размещения информации, лицо может не беспокоиться о законодательстве принимающих стран. Кроме того, этот принцип не учитывает возможность создания виртуального сервера (например, для размещения интернет-странички), различные части которого будут находиться на разных физических серверах. В этом случае определение юрисдикции неизбежно выльется в установление юрисдикции разных стран в отношении различных частей документа;- принцип места нарушения прав истца. Обычно используется две основных трактовки “места нарушения”: а) место, где было совершено действие, повлекшее за собой определенный ущерб; б) место, где истцу был причинен ущерб. В обоих случаях локализация места достаточно проблематична, потому на практике суды часто признают местом реального нарушения место проживания истца, так как ему проще всего доказать, что негативный эффект нарушения, в первую очередь, воспринимает он сам. Это означает, что любое лицо, нарушающее права резидентов определенного государства, находиться в его юрисдикции. Однако в этом случае возникают проблемы уже несколько иного рода, поскольку невозможно заранее предвидеть, под юрисдикцию какого государства будут подпадать те или иные отношения – это будет определяться уже по результатам совершенных действий.
Таким образам, пользователь Сети будет не в состоянии определить последствия своих действий в плане привлечения к ответственности – изучить законодательство всех стран мира невозможно.
Еще одним методом определения места нарушения является наличие доступа к веб-сайту, который, впрочем, тоже не лишен подводных камней. Так, большую известность получил иск против веб-сайта Yahoo! о запрете предоставлять доступ резидентам Франции к аукционам веб-сайта, на которых продаются товары с нацистской символикой. Во Франции продажа таких товаров запрещена, в то время как в США она является полностью правомерной. Французский суд признал, что веб-сайт должен соответствовать французскому законодательству, несмотря на то, что он был ориентирован преимущественно на американских граждан. Это решение вызвало большую критику за пределами страны, поскольку оно создало прецедент, согласно которому любое государство может распространить свое национальное законодательство на всю Сеть;
- принцип национальной принадлежности домена, который, впрочем, тоже не снимает вопросов установления юрисдикции. Лицо-резидент США может разместить информацию в зоне “ua”, чем причинит ущерб иному лицу-резиденту США. В этом случае сомнительным будет установление юрисдикции Украины на возникшие отношения.
Таким образом, использование вышеизложенных принципов определения юрисдикции является достаточно проблематичным в связи с тем, что делает любую деятельность в Сети рискованной. Способом, дающим возможность частично устранить возникающие проблемы, суды все чаще признают использование принципа направленности действий ответчика. Доступность веб-сайта на территории одной страны не свидетельствует о том, что данное лицо намеревалось осуществить деятельность в этой стране. Однако здесь уже возникают процессуальные моменты, а именно - доказывание того, что та или иная деятельность (размещение информации на веб-сайте) направлена на определенную территорию.
Особая доктрина минимальных контактов разработана в США. Для установления юрисдикции суды обычно стремятся установить наличие трех обстоятельств:
1) ответчик должен (при наличии «минимальных контактов», что является очень растяжимым понятием) сознательно направлять осуществление бизнеса на соответствующую территорию;
2) основание иска должно быть связано с деятельностью ответчика на территории штата;
3) установление юрисдикции должно быть достаточно справедливо.
Таким образом, существование большого количества способов определения юрисдикции не только не решают всех вопросов, но и усложняют ее, поскольку на законодательном уровне их соотношение не установлено. Таким образом, определение того, какой из принципов будет применяться в случае их противоречия между собой, возлагается непосредственно на суд, и одинаковые ситуации могут быть решены по-разному.
Для того чтобы избежать конфликтов в Сети (в том числе в сфере интеллектуальной собственности), начиная активную деятельность в Сети, необходимо сознавать, что риска признания иной юрисдикции избежать практически невозможно, однако риск может быть снижен, например, за счет выбора языка веб-сайта, помещения на веб-сайте прямого уведомления, регистрации клиентов и т. д.
Очевидно, что решение проблемы определения применимой юрисдикции к деятельности, связанной с использованием Сети, может быть достигнуто только при согласовании различными странами применяемых критериев. В литературе высказываются следующие возможные пути решения указанной проблемы:
1) заключение международного соглашения об определении вопросов юрисдикции в отношении деятельности с использованием Сети;
2) частичное устранение проблем путем унификации материального законодательства (в том числе с помощью международных соглашений);
3) заключение международного соглашения, определяющего применимое право к различным ситуациям, возникающим в связи с использованием Интернета. Например, если суд должен применить право страны нахождения сервера, поддерживающего определенный веб-сайт, то проблема определения суда, компетентного применить это право, станет менее важной. В то же время эффективная реализация этого варианта возможна только при унификации законодательства разных стран, иначе недобросовестное лицо всегда сможет заранее подобрать для себя наиболее удобное право.
Еще одним выходом из создавшегося положения может стать разработка для Сети специального режима подобно аналогичным правовым режимам Антарктики или космического пространства.
2. Авторское право в Сети и его защита
Авторское право – один из основных видов охраны интеллектуальной собственности в Сети в силу, как минимум, двух причин:
- во-первых, большинство материалов, которые передаются посредством Сети, являются произведениями в юридическом смысле, а значит, на них распространяется авторское право;
- во-вторых, поскольку сама природа электронных коммуникаций предусматривает многократное копирование данных в процессе передачи их каналами связи, естественно, возникает вопрос соблюдения при таком копировании авторских прав.
Однако, прежде чем, говорить непосредственно об охране авторских прав в Сети, следует установить, какие требования предусматриваются законодательством к произведениям, как объектам авторского права.
Во всем мире авторское право охраняет произведения в сфере науки, литературы и искусства. Как правило, международные конвенции и договоры, а также национальное законодательство содержат примерный перечень произведений, охраняемых авторским правом [7]. Таким образом, законодатель не называет, какие конкретно результаты интеллектуальной деятельности являются произведениями, а устанавливает критерии, которым должен отвечать то или иное произведение. Это обусловлено тем фактом, что сегодня происходит бурное развитие науки и техники, в связи с чем возникают все новые и новые виды произведений, не предусмотренные действующим законодательством, однако нуждающиеся в правовой охране. Поэтому, чтобы автор такого произведения в суде мог защитить свои права, ему только необходимо доказать, что созданный им объект отвечает двум критериям: критерию оригинальности (новизны, творчества) и критерию выраженности в объективной форме.
Первый признак рассматривается в разных странах примерно одинаково. Суды трактуют понятие «оригинальности» достаточно широко: произведение просто должно быть результатом независимого труда и таланта автора, то есть не может быть скопированным с другого произведения, авторские права на которое принадлежат иному лицу.
В Украине критерий оригинальности прямо не закреплен. Как признак произведения оригинальность вспоминается в ЗоАП только касательно названия произведения, как самостоятельного произведения. Похожая ситуация в украинском законодательстве и с признаком творчества. В определении понятия «автор», законодатель отмечает, что это «физическое лицо, которое своим творческим трудом создала произведение». Это положение закона дает основание сделать вывод, что объектом авторско-правовой охраны являются исключительно результаты творческой деятельности. Именно поэтому, в украинской научной литературе (впрочем, как и в русской) часто признаком произведения признается именно его «творческий характер», а не «оригинальность» [8]. Некоторые авторы необходимыми признаками объекта авторско-правовой охраны считают и творческий характер произведения, и его оригинальность [9].
Понятие «оригинальности» также не является синонимом «новизны». Сочинение может быть оригинальным и в том случае, если оно очень похоже на иные произведения при условии, что это сходство является результатом совпадения, а не простого копирования. Таким образом, оба произведения, созданных разными авторами независимо один от другого, будут охраняться авторским правом, даже если одно из этих произведений, будучи созданным позже, не является новым. В случае спора между авторами схожих произведений бремя доказывания будет ложиться на истца согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 года (аналогичное правило предусмотрено и в ст. 60 нового Гражданского процессуального кодекса Украины, который вступает в силу с 1 января 2005 года).
Подходы ко второму критерию авторско-правовой охраны...
