Критерии правомерности вреда, причиняемого сотрудниками правоохранительных органов в условиях профессионального риска, при расследовании и раскрытии компьютерных преступлений
Дата: 21.01.2005Источник: www.crime-research.ru
Автор: Виктория Коваленко
... Совета ЕС от 17.01.1995г. «О законном мониторинге телекоммуникаций»; Конвенция Совета Европы от 23.11.2001 года «О киберпреступности».В указанных международных нормативных актах рассматривается возможность нарушения определённых прав граждан как необходимое явление для эффективного противодействия киберпреступности.
Это обусловлено признанием того факта, что эффективное противодействие компьютерной преступности невозможно без координации действий правоохранительных органов всех государств. Каким бы ни было совершенным внутринациональное законодательство без международного сотрудничества раскрытие преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий невозможно [11].
И в Украине принимаются соответствующие нормативно-правовые акты. Закон Украины «Об информации» от 2.10.1992г., «О защите информации в автоматизированных системах» от 5.07. 1994г. соответствующие статьи Уголовного кодекса Украины от 5.04.2001г. Положение «О технической защите информации в Украине», утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины № 632 от 30.09.1994г. Для противодействия распространению через сеть Интернет идеологии терроризма было принято постановление КМУ от 14.12.2001г. № 1694 «Об утверждении программы по реализации положений Варшавской конвенции по совместной борьбе против терроризма», а также предложено разработать проекты законов «О мониторинге телекоммуникаций», «О регулировании украинского сегмента системы Интернет».
В Украине на базе НЦБ Интерпола создан Национальный центральный консультативный пункт по проблеме борьбы с компьютерной преступностью. В СБУ функционирует Департамент специальных електрокоммуникационных систем и защите информации.
Наконец, в современном уголовном законодательстве Украины компьютерным преступлениям посвящен XVI Раздел «Преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей», состоящий из трех статей.
1. Незаконное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей (ст. 361 УК).
2. Похищение, присвоение, вымогательство компьютерной информации или завладение ей путем мошенничества или злоупотребления служебным положением (ст. 362 УК).
3. Нарушение правил эксплуатации автоматизированных электронно-вычислительных систем (ст. 363 УК).
Все указанные преступления (ст.ст. 361, 362, 363 УК Украины) совершаются с использованием компьютерной техники. Эти преступления обладают высоким уровнем латентности и низкой раскрываемостью.
Но, как совершенно верно отмечается рядом ученых, – в обособленном виде эти деяния практически не встречаются. Ведь, информация даже если она лишь используется как средство для совершения преступного деяния, становится предметом общественно опасного посягательства. Нельзя противоправно воспользоваться информацией, не задев её правового поля [12]. Другими словами, даже в случае мошенничества, совершенного с использованием ЭВМ, имеет место и компьютерное преступление. Но, в большинстве случаев вмешательство в работу ЭВМ совершается с целью совершения более тяжких преступлений, например, хищение денег с банковских счетов, ознакомление с информацией, содержащей государственную тайну, подделка денег и ценных бумаг, вымогательство, незаконное изготовление аудио-, видео продукции, шпионаж и т.д.
Для того чтобы осуществлять эффективное противодействие подобного рода преступлениям необходимо производство качественного расследования по уголовным делам.
Расследование преступлений, совершенных с использованием компьютерной техники требует определенной навыков, и должно производиться без нарушения уголовно-процессуального закона. Трудности возникают, прежде всего, при проведении оперативно-следственных мероприятий. Следователь и оперативные работники сталкиваются с нетрадиционными следами преступной деятельности, и здесь возникают как процессуальные так психологические проблемы.
Поиск и сохранение доказательств по компьютерным делам требуют соответствующей квалификации. Дело в том, что информация, которая содержит фактические данные, могущие в последствие, быть использованными в качестве доказательств, обладает целым рядом свойств: её легко изменить, скопировать, заблокировать, уничтожить, передать на любое расстояние.
Наряду с требованием неукоснительного соблюдения норм процессуального права (доказательственного права), остро ставиться вопрос и об оперативности получения тех или иных сведений. Последнее, безусловно, имеет при расследовании компьютерных преступлений исключительное значение, пожалуй, даже в большей степени, нежели при раскрытии традиционных преступлений. Недостаточность знаний и отсутствие информации – ахиллесова пята правоохранителей. Например, следователь в ходе досудебного следствия проводит выемку компьютерной техники. Причем при её изъятии предпринимает все известные ему меры для сохранения информации. Тем не менее, информация в силу каких-либо причин теряется. Это приводит к парализации деятельности какой-либо организации и серьёзным материальным убыткам.
Привлечение же специалистов, допустим, при проведении обыска и выемки требует дополнительного времени, т.к. специалистов следует для начала найти. Фактор внезапности и оперативности может быть безвозвратно утерян, что вообще не допустимо в следственной и оперативной работе.
А ведь преступные организации могут нацелить свои действия на нормальную работу компьютерных и телекоммуникационных систем целого государства для несанкционированного доступа к информации, обладающей особой важностью, это может повлечь сбой в работе систем водоснабжения и т.п., которые являются жизненно необходимыми. Кроме того, компьютеры могут быть использованы и для повышения «эффективности» совершения других преступлений. Например, терроризма. Члены террористической организации могут осуществлять взаимодействие и координацию своих действий при помощи компьютерных сетей, например Интернета. А в настоящее время серьезную проблему представляет напряженность отношений между провайдерами услуг в сети Интернет, поддерживаемых группами сторонниками гражданских свобод, и правоохранительными органами в отношении сохранения и перехвата данных.
Совершенно очевидно, что если оперативный работник осуществит несанкционированный доступ или блокирование информации, представляющей интерес для раскрытия преступления, в сущности, это будет не чем иным, как причинением вреда правоохраняемым интересам. Но для прекращения преступной деятельности, террористической организации, выполнение таких действий является необходимым.
Проиллюстрируем описываемую ситуацию. Сотрудник оперативного подразделения осуществляет несанкционированный доступ к компьютерной системе путем поиска слабых мест в её защите. Обнаружив «люк», оперативный сотрудник изменяет информацию, предварительно ее, скопировав, с целью не допущения использования членами террористической организации. Однако информация может являться для её законного собственника конфиденциальной, а её изменение повлечет большие убытки. Совершенно очевидно, что в приведенном примере нарушаются законные права и интересы собственника информации, но цель, которую ставит перед собой сотрудник правоохранительного органа, проникающий в систему – общественно полезна: получение фактических данных о незаконных действиях членов террористической группы, пресечения совершения тяжкого преступления (террористического акта). Кроме того, указанная цель не может быть достигнута иными действиями, не связанными с риском нарушения чьих-то законных интересов.
Это ситуация профессионального риска. Если проанализировать такую обстановку с точки зрения деяния, связанного с риском, то все изложенные выше условия оправданности риска будут иметь место. Но единственным фактором, который должен поставить вопрос о необходимости оценки такого поведения с точки зрения уголовного права является причиненный правоохранителями вред. Если такой вред малозначительный, то вопрос об обстоятельстве, исключающем преступность деяния, не возникнет. Поскольку малозначительный вред, причиненный при риске - деянием, связанным с риском не охватывается. Пределы причинения вреда в рискованных ситуациях достаточно четко очерчены законодателем и рассматривались выше.
Особенностью профессионального риска сотрудников правоохранительных органов, в частности, оперативных и следственных подразделений, при пресечении и расследовании компьютерных преступлений является: во-первых, ситуация риска обусловлена выполняемыми функции и возложенными задачами. На правоохранителей воздействует – сложившаяся обстановка; необходимость принятия решений в самые сжатые сроки; осознания, что от правильности принятого решения много зависит; не достаточность информации, которой обладают; необходимость выполнения действий, которые планируемо, причинят вред. Во-вторых, они действуют в электронной среде, которая не имеет границ. В-третьих, в отличие от других участников они не должны выходить за рамки процессуального правового поля.
Безусловно, каждая конкретная следственная ситуация раскрытия компьютерных преступлений обладает только ей присущей спецификой. Но, учитывая общие положения института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности деяния, связанного с риском, можно предложить следующие критерии определения правомерности вреда, причиняемого сотрудниками правоохранительных органов в условиях профессионального риска, при расследовании и раскрытии компьютерных преступлений:
1. Действия правоохранителей должны быть направлены на достижение стоящих перед ними целей: пресечение преступления; раскрытие преступления и предотвращение деятельности преступной группы (преступной организации); задержание лиц, совершивших преступление; получение важной доказательственной информации; пресечения действий, которые повлекут...
| Добавить комментарий |
| 2007-04-11 16:35:18 - Нас. хакеров просто так не возмешь голыми... |
| Всего 1 комментариев |
