Ключевые проблемы правового регулирования в Интернете

Дата: 27.10.2005
Источник: Rian.ru
Автор: Виктор Наумов


... Наумов: Действительно, в настоящий момент государством не предложена модель регулирования указанных общественных отношений. Полагаю, что соответствующие решения, а затем и законодательство, появятся после того, как будет изменено существующее законодательство в сфере информатизации. В частности, существенные изменения претерпит закон "Об информации, информатизации и защите информации". Кроме того, пока не ясно, как стратегически российское государство должно относиться к сфере электронной коммерции. Должна ли существовать специальная государственная поддержка? Возможно ли принятие специальных налоговых и таможенных норм, регулирующих электронную коммерцию? До той поры, пока государство, общество и бизнес не определятся с системой собственных интересов, появление законодательных решений может оказаться несвоевременным или бесполезным. Как, например, было в случае с федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", который приняли в начале 2002 года, а работать он начал только сейчас.

10. Андрей , Москва : Какова ситуация сейчас с ЭЦП. Возможно ли реальное (без проблем) ведение электронного документооборота между юрлицами (договоры, платежи т.п.)

Виктор Наумов: Ситуация изменилась: в июле этого года из перечня лицензированных видов деятельности была исключена деятельность удостоверяющих центров. Что позволило снять существенное ограничение по использованию ЭЦП в коммерческой деятельности - теперь заинтересованные лица могут сами оперативно создавать собственные удостоверяющие центры, не ожидая при этом соответствующего государственного разрешения.

11. Евгения , г. Москва : Как вы считаете, насколько реальна защита деловой репутации юридического лица, опороченной размещенной в Интернете информацией? Каким образом зафиксировать эту информацию и готовить доказательственную базу по такому делу?

Виктор Наумов: Вы правильно отметили основную проблему защиты деловой репутации в Интернете - проблему обеспечения доказательств того, что информация действительно была опубликована именно в той форме, в которой она нарушала права и интересы соответствующего лица. Законом не установлено какого-либо обязательного специального способа фиксации этой информации. Складывающаяся в России судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет, предлагает несколько способов обеспечения доказательств. Это письменные доказательства, предоставляемые независимыми лицами, имеющими, например, авторитет и знания в области информационных технологий. Это сведения, предоставляемые из баз данных поисковых систем, а также так называемых веб-архивов, где информация собирается и хранится в течение определенного периода времени независимо от действий, например, владельца информационного ресурса. Это позволяет получать сведения не только от лица, которое считает, что его права и интересы нарушены, но и от независимых лиц, не заинтересованных в предмете спора. Также в нашей практике часто используют услуги нотариуса, предоставляя нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств. Были случаи непосредственного ознакомления с доказательствами - с информацией в сети Интернет в рамках судебного заседания.

12. Алена : Расскажите, пожалуйста, более подробно о том, как должны решаться проблемы защиты авторских прав. Как чаще всего действуют люди в случаях, когда нарушаются их права и как действовать правильно? Заранее спасибо

Виктор Наумов: Алена, Ваш вопрос очень сложный и, в идеале, требует очень развернутого и детального ответа. Но если отвечать кратко, то до сих пор типичной реакцией правообладателей на нарушение их прав в киберпространстве являются досада и обида, которые не вызывают, тем не менее, желания обращаться за какой-либо защитой к государству. Это связано с тем, что любой спор в сфере нарушения авторских прав является сложным, может рассматриваться судом в течение длительного промежутка времени и будет требовать существенных затрат на его проведение. В тех случаях, когда лица решают обратиться за судебной защитой, они должны, в первую очередь, "не спугнуть" нарушителя, проведя целый комплекс действий по сбору доказательств нарушения авторских прав в Интернете. Без этих действий любой нарушитель может благополучно избегнуть ответственности, утверждая, что факт нарушения не имел места.

13. Валентина Александровна , Подмосковье : Как Вы относитесь к необходимости цензуры в интернете?

Виктор Наумов: Негативно. Однако без создания организационно-правовых механизмов, в рамках которых возможно будет оперативно устанавливать факт противоправного деяния и пресекать правонарушения, сеть Интернет превратится в источник массовых нарушений авторских прав, прав личности, прав несовершеннолетних и т.д.

14. Магометов Анатолий Николаевич , Курская обл. : Как доказать авторство? А если оно опубликовано под псевдонимом, есть разница в доказательстве?

Виктор Наумов: Авторское право возникает в силу создания произведения. Никаких формальностей для его возникновения не требуется. Также в российском законодательстве не установлено каких-либо специальных способов и видов доказывания авторства. Считается, что при отсутствии доказательств иного, автором считается лицо, указанное в качестве автора на произведении. Если авторство оспаривается, его можно подтверждать любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Например, представлять сведения о дате и месте опубликования произведения автором, использовать специальную экспертизу, привлекать свидетелей для дачи показаний, использовать технические средства. Например, в Санкт-Петербурге имело место интересное судебное разбирательство, в котором автор использовал технологию цифровых водяных знаков для доказательства того, что он создал соответствующее произведение в электронной цифровой форме, которое затем с нарушением прав автора было использовано ответчиком. В этом деле ответчик не смог объяснить суду появление цифровых водяных знаков на экземплярах произведения, которое сам ответчик предоставил суду, как произведение, созданное другим "автором".

15. Фокин Антон , Москва : Насколько злободневна сейчас проблема создания единого государственного органа, регулирующего отношения интернет-пространства? Нужно ли это? Готовы ли мы к этому?

Виктор Наумов: Отношения в сети Интернет многообразны и в силу существующей системы государственного управления находятся в сфере ведения различных органов государственной власти. Поэтому сейчас и в ближайшем будущем создание соответствующего государственного органа просто невозможно.

16. Алексей , Москва : Считаете ли важным устанавливать нормы и правила на поведения в интернете, на использование и регистрацию доменных имен в законодательном порядке? Ведь тот, кто сегодня устанавливает или утверждает законы, не всегда является компетентным в этих вопросах, да и развитие интернет технологий не стационарный, а практически динамический процесс. То, что не всегда можно ограничиться правилами для пользователей того или иного ресурса, это очевидно, поскольку эти правила, иногда не знают, иногда не соблюдают. Но интернет, как привыкли многие за время его работы, - место свободного размещения и распространения информации. И то, что лежит на платных ресурсах практически всегда можно найти на бесплатных. Один из немногих компонентов нашей жизни который дешевеет, а не дорожает. А если и его зарегулируют, не станет ли это началом конца?

Виктор НаумовВиктор Наумов: В Вашем вопросе Вы затронули несколько проблем, связанных с реализацией прав и свобод, а также с защитой интересов в Интернете. Прокомментирую Ваши соображения относительно специального законодательства о доменных именах. Таковое имеет право на существование только в том случае, если будет обобщать существующую судебную практику и поддерживать баланс интересов сетевого бизнеса и бизнеса, складывающегося в реальном мире. Перед российской судебной практикой по спорам о доменных именах сейчас стоит ряд вопросов, на которые сложно ответить, не имея специальных норм закона. Например, какое решение должен принять суд, если зарегистрировано доменное имя, тождественное товарному знаку, зарегистрированному по 38 классу международной классификации товаров и услуг (услуги связи). При этом доменное имя используется для информационного ресурса, не имеющего отношения к услугам связи. Имеет ли право в этом случае обладатель товарного знака требовать прекращения использования данного доменного имени? Четкого ответа на данный вопрос нет. Тем не менее, те нормы законодательства, судебная и деловая практика и обычаи делового оборота, которые складываются в рассматриваемой сфере, в большинстве случаев дают возможность эффективно защищать права и интересы и обладателей товарных знаков и иных средств индивидуализации, и владельцев доменных имен. Другой вопрос, что любой доменный спор, как и любой судебный спор в Интернете, рассматривается долго. И еще бывают ситуации, когда выносятся неправосудные решения в связи с невысокой технической и информационной культурой правоохранительных органов.

17. Ирина , Москва : Спам - это, похоже, традиция. Веселее всего спам, предлагающий услуги спама. Будет ли осуществляться работа по дифференцированию легальных рассылок и рекламного мусора? Что делается сейчас для контроля над распространением спама? Или пользователям можно начинать бороться самим?

Виктор Наумов: Действительно, российское законодательство защищает свободу распространения информации, но не содержит специальных норм по защите лица от информации. Для Интернета данная проблема приобрела чрезвычайно болезненный характер: непонятно, где заканчиваются права личности на свободу распространения информации и права лица на осуществление рекламы и где начинаются права лиц, связанные, например, с неприкосновенностью частной...

Добавить комментарий

2006-03-30 15:40:19 - Россия страна, которая развивается в ногу...

Всего 1 комментариев