Проблема обеспечения доказательств по делам о нарушении гражданских прав в сети Интернет
Дата: 15.05.2004Источник: www.crime-research.ru
Автор: Виктор Смирнов
В спорах о гражданских правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания факта нарушения прав. Она включает в себя две составляющие: 1) правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; 2) допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.
Многие отказываются от защиты своих нарушенных прав, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в Интернете, не действует российское законодательство либо нет возможности доказать совершение правонарушения, поскольку информация на сайте может быть легко изменена или удалена с него в любой момент. Но при этом уже существующая судебная практика склоняется к тому, что в отношении правонарушений в Интернете должно применяться российское право и есть доказательства, допустимые с точки зрения процессуального закона.
Однако для его применения нужно доказать сам факт нарушения гражданских прав, то есть необходим набор фактов, имеющих юридическое значение и установленных в законодательстве, сделке, правовом обычае, другой норме права. Именно об обеспечении доказательств правонарушений в Интернете – «…фактических данных, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела...» (ст. 55 ГПК РФ; ст. 64 АПК РФ) – и способах их получения пойдет речь далее.
Прежде чем обращаться в органы исполнительной власти или в суд по поводу правонарушения в Интернете, следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. На данный момент оптимальный способ – заверение интернет-страниц у нотариуса. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, а нотариально заверенная – будет [1].
Такого же мнения придерживается и судебная практика: арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 06.04.2000 по делу № A56-8603/99 пришел к следующему выводу: «Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку: …протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т. е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-странице… Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в Сети… не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной» [2].
Данное решение свидетельствует о том, что доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.
Для получения указанного рода доказательств заинтересованное в заверении правонарушающей информации лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором просит удостоверить факт нахождения интересующей информации по определенному адресу в сети Интернет. В запросе обязательно должны быть указаны: цель обеспечения доказательств, адрес интернет-страницы, реквизиты документа, наличие заинтересованных лиц. Желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые предполагается положить в основу последующего иска, жалобы или заявления. Целесообразно изложить ход действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы.
В арбитражной практике известен случай, когда ответчик ходатайствовал о признании документа недопустимым, поскольку нотариус составил протокол только осмотра интернет-страницы. Фактически же он совершил два действия – сначала получил изображение страницы на экране монитора и лишь потом произвел ее осмотр. В данном случае суд отверг довод ответчика. Но в дальнейшем представляется разумным отражать в протоколе, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице и ее изображение на экране монитора.
Для обеспечения доказательств нотариусу целесообразно совершить следующие действия: найти интернет-страницу по сообщенному адресу, распечатать ее, проверить наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверить их наличие в распечатанном экземпляре. Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, а интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта.
Дискуссионным вопросом является то, как может быть расценена заверенная распечатка интернет-страницы. С одной стороны она является письменным доказательством потому, что изображение на экране монитора, так же как на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены – люминесцентном слое экрана монитора или бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе. В этом отличительная черта письменного доказательства (ст.75 АПК РФ, ст.71 ГПК РФ). Однако, по мнению Президента Нотариальной палаты Новосибирской области, действия нотариуса по распечатке интернет-страницы и по удостоверению ее тождества с изображением на мониторе близко по своей сути с нотариальными действиями по удостоверению времени предъявления документа, однако полученный документ не будет являться доказательствами, так как получен не в порядке главы XX Основ законодательства РФ о нотариате.
В строгом смысле процессуального законодательства распечатка на бумаге окна броузера (программы, с помощью которой файлы из Интернета представляются в доступном для восприятия человека виде) не аутентична изображению на экране монитора (ч.8 ст.75 АПК РФ). В бумажной распечатке добавляются сведения о времени печати и месторасположении файла в Интернете. Представляется, однако, что данное формальное соображение не должно быть преградой на пути правосудия, главными задачами которого являются защита прав, свобод и охраняемых законом интересов, укрепление законности и пресечение правонарушений, а также правильное и своевременное рассмотрение дела (ст.2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ).
Следует отметить, что заявитель может просить заверить только цитаты в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе присутствовать не должно, так как оценка материалов – прерогатива суда (ст. 56 ГПК РФ и 71 АПК РФ).
Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия – обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке п.18 ст.35 и ст.ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Как уже отмечалось, в протоколе надо описать не только саму страницу, но и порядок доступа к ней, и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Особого внимания требует тот факт, что обеспечивать доказательства нотариус имеет право лишь по спору, находящемуся на досудебной стадии (ст.72 АПК РФ и ст.57 ГПК РФ), или до рассмотрения дела в административном порядке (ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате).
Распечатанные страницы целесообразно сшить с протоколом, в котором расписывается нотариус и заинтересованное лицо, указываются паспортные данные и адрес постоянного места жительства последнего, ставится оттиск печати. Нотариальное действие оплачивается государственной пошлиной, заносится запись в реестр.
Указанная процедура обеспечения доказательств не регламентирована каким-либо нормативным актом (Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» не содержит никаких рекомендаций до данному вопросу); в каждом конкретном случае нотариус совершает указанные действия, руководствуясь своими интуитивными соображениями. Представляется полезным выработать и утвердить единый стандарт, учитывая, что споры о нарушении прав в сети Интернет перестают быть единичными случаями, но по прежнему вызывают сложности с предоставлением надлежащих доказательств суду.
1. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm.
2. Решение опубликовано в работе В. Б.Наумова «Право и Интернет. Очерки теории и практики». - М., 2002. - С.388, а также в Интернете по адресу: http://www.vic.spb.ru/law/law.htm.
| Добавить комментарий |
| Всего 0 комментариев |
