Центр исследования компьютерной преступности

home контакты

Критерии правомерности вреда, причиняемого сотрудниками правоохранительных органов в условиях профессионального риска, при расследовании и раскрытии компьютерных преступлений

Дата: 21.01.2005
Источник: crime-research.ru
Автор: Виктория Коваленко


femida/femida2.jpg Развитие науки и техники обусловило развитие и распространение компьютерных и телекоммуникационных технологий во всех сферах общественной жизни. Возникновение качественно новых отношений, связанных с компьютерной информацией, сопровождается появлением и распространением нового вида посягательств, нарушающих эти отношения. Указанные посягательства получили название «компьютерные преступления». Дело в том, что сегодня к компьютерным преступлениям относят абсолютно все преступления, где так или иначе задействованы компьютерные технологии. Конечно, с таким подходом согласиться нельзя. Надо внести достаточную ясность в этот вопрос. Оптимальная позиция Карчевского Н.В., предлагающего следующее определение: компьютерное преступление – это общественно опасное, виновное, противоправное, наказуемое деяние, совершенное субъектом преступления, причинившее вред отношениям информационной деятельности, средством обеспечения которой является электронно-вычислительные машины, системы, компьютерные сети или сети электросвязи [1]. Совершенно очевидно и то, что для верной уголовно-правовой оценки и правильного применения норм Уголовного кодекса следует различать непосредственно компьютерные преступления и преступления, совершенные с использованием компьютерной техники.

Однако в предлагаемой статье под компьютерными преступлениями понимаются все преступления совершенные с использованием компьютерных технологий. Прежде всего, это обусловлено тем, что для решения поставленных задач (а именно: определение условий, когда причинение вреда будет правомерным, при расследовании и пресечении преступлений) выделение непосредственно компьютерных преступлений и преступлений, совершенных с использованием компьютерной техники нецелесообразно. Поскольку они совершаются в электронной среде и специфика их совершения сходна.

Следует отметить, что в настоящее время, значительная часть компьютерных преступлений совершается в соучастии. Так путем несанкционированного доступа к компьютерной информации конкурирующие организации получают сведения, составляющие коммерческую тайну; спецслужбы развитых государств занимаются мониторингом информационных компьютерных систем, проникают в банки данных; организованные преступные группы используют компьютерную технику не только для совершения собственно компьютерных преступлений, но и для координации своих действий, обеспечения связи. Конечно, в таких организациях задействованы высококлассные специалисты, которые занимаются поиском и применением на практике новых способов совершения преступлений.

В этом контексте особенную актуальность приобретает проблема противодействия такого рода преступности. Возникают совершенно закономерные вопросы: имеют ли право сотрудники правоохранительных органов получать доступ к базам данных без ведома собственника информации? Могут ли в чрезвычайных ситуациях, когда возникнет острая необходимость сохранения фактических данных, могущих послужить доказательствами, заблокировать информацию для её дальнейшего использования? Кроме того, широким полем деятельности преступников является Интернет. Как представляется, решение задачи о фиксации следов совершения таких преступлений практически невозможно без определенного ограничения прав и свобод пользователей Интернета.

Поэтому следует сделать особый акцент на повышении оперативности и эффективности действий сотрудников правоохранительных органов по борьбе с киберпреступностью. А это возможно только в том случае, если сотрудники правоохранительных органов получат возможность достаточно свободно действовать в условиях профессионального риска. Деяние, связанное с риском, является обстоятельством, исключающем преступность деяния, его положения зафиксированы в Разделе VIII, в статье 42 Уголовного кодекса Украины.

Включение данной статьи в кодекс было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнения профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам и, особенно, в чрезвычайных экстремальных ситуациях.

Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть правомерным (оправданным).

Основными признаками риска являются:
1. Направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей.
2. Общественно полезная цель не может быть достигнута действиями не связанными с риском.
3. Лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
4. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой катастрофы.

Наиболее полное представление об этом обстоятельстве, исключающем преступность деяния можно получить, проанализировав субъект деяния, связанного с риском, мотив и цель совершения, объект, объективную сторону, субъективный контроль. Такая последовательность предложена профессором Баулиным Ю.В., она помогает определить, прежде всего, специфику обстоятельства, исключающего преступность деяния, и позволит верно, применять его на практике [2]. Субъектом деяния, связанного с риском является физическое лицо, способное руководить своими действиями, отдавать отчет в своих действиях и обладающее определенным уровнем знаний, навыков для принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Подобная характеристика субъекта деяния, связанного с риском, вызвана употреблением в ст. 42 ч. 2 Уголовного кодекса Украины термина «оправданный риск». Очевидно, что непринятие лицом мер для устранения опасности делает риск неоправданным, т.е. исключает одно из оснований признания такого деяния, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. А в связи с тем, что принятие мер, возможно, лишь в случае, когда лицо заведомо для себя владеет сложившейся ситуацией и не предвидит возможности наступления вреда в силу того, что оно использовало имеющееся у него знания и опыт. Уровень которых позволяет определять достаточность мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам или же установления, что в конкретной обстановке общественно полезная цель не могла быть достигнута иными мерами без причинения вреда.

Мотив и цель. В ч. 1 ст. 42 УК Украины обязательным признаком оправданного риска является достижение значительной общественно полезной цели. Это означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Например, спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль, значительная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п. мотивы подобных действий могут быть различны, но они должны быть обусловлены общественно полезной целью. Это должно быть стремление, которое, так или иначе, оправдывалось бы с нравственной точки зрения.

Объект деяния, связанного с риском – это то благо, которому причиняется вред при совершении деяния, связанного с риском. Законодатель в ст. 42 ч. 3 УК Украины указывает, что «риск не может быть оправданным, если он заведомо создавал угрозу для жизни других людей или угрозу экологической катастрофы или других чрезвычайных происшествий».

Угроза для жизни людей означает угрозу причинения смерти хотя бы одному человеку.

Под угрозой экологической катастрофы следует понимать стойкие и необратимые изменения в окружающей среде, вследствие которых становится невозможным или чрезвычайно опасным проживание населения и ведения хозяйственной деятельности на определенной территории.

Под другими чрезвычайными происшествиями следует понимать, в частности аварию, массовое отравление людей, эпидемию, эпизоотию и другие события, создающие угрозу для здоровья большого количества людей, угрозу разрушения значительного количества имущества, причинения большого материального вреда и т.д.

Очевидно, что исходя из особой важности вышеуказанных объектов, они исключены из области действия такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как деяния, связанного с риском. Причинение вреда вышеуказанным объектам влечет уголовную ответственность.

Объективная сторона деяния, связанного с риском.
Элементами объективной стороны данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, являются:
• Деяние (действие или бездействие)
• Условия оправданного риска
• Причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями
• Причинение вреда правоохраняемым интересам

Особенностью объективной стороны деяния, связанного с риском является закрепления в законе условий оправданного риска, цель не может быть достигнута иными не связанными с риском действиями, и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что принятые меры являются достаточными для предотвращения вреда. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершенные действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата. Достаточны или недостаточны меры принятые для предотвращения вреда, прежде всего, решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.

В отличие от необходимой обороны совершение риска возможно в форме бездействия, т.е. когда лицо не предпринимает каких бы, то ни было активных действий, но следует обратить внимание на употребление в указанной норме понятия «принятые меры». Этимология слова «принятые» предусматривает совершение активных действий направленных на устранение возможного вреда....

Добавить комментарий
2007-04-11 16:35:18 - Нас. хакеров просто так не возмешь голыми...
Всего 1 комментариев


Copyright © 2001–2019 Computer Crime Research Center

CCRC logo
Главным направлением в деятельности Центра является широкое информирование общественности об основных проблемах и способах их решения, с которыми сталкивается общество в сфере противодействия компьютерной преступности.